Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А53-1774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2011 услуги по теплоснабжению обществу осуществляет МУП «ЖЭУ», правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку между учреждением и обществом был заключен отдельный договор на поставку тепловой энергии № 1/1/12 от 01.07.2012, в котором объектом потребления указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Таганрог, ул. Инструментальная, 21, в связи с чем общество обязано производить оплату за потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора № 1/1/12 от 01.07.2012.

Кроме того, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в спорный период поставку тепловой энергии на объект г.Таганрог, ул. Инструментальная, 21 осуществляло не предприятие, а иная энергоснабжающая организация.

Факт поставки тепловой энергии на оспариваемую сумму подтвержден представленным предприятием расчетом по нормативам потребления с обосновывающими его документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований предприятия.

Поскольку обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения обществом условий договора № 1/1/12 от 01.07.2012 по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, суд правомерно удовлетворил исковые требования предприятия, взыскав с общества задолженность в размере 351 091 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Общество основывает требования встречного искового заявления на том, что предприятие, произведя начисления за сентябрь 2012 года, не учло сумм, оплаченных раннее, платежными поручениями №540 от 08.11.2012 на сумму        20 177,59 руб., №507 от12.10.2012г. на сумму 73 372,70 руб., №506 от 12.10.2012 на сумму 73 910,04 руб., № 541 от 08.11.2012 на сумму 18 565,14 руб., № 542 от 08.11.2012 на сумму 78 276,76 руб.

Однако, как следует из материалов дела и верно установлено судом, представленные платежные поручения №540, №507, №506 не относятся к спорному периоду, платежи зачтены в счет погашения задолженности по делу              № А53-30145/12. Платежные поручения № 541, № 542 были учтены в расчете к иску.

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда в привлечении в качество третьего липа, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «ЖЭУ» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются к делу в случае, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности. В данном случае в заявленном ходатайстве не указано и судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не усматривается, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности МУП «ЖЭУ».

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу                                            № А53-1774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева