Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А53-1896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произведена не управлением, а лицом, получившем это письмо. Кроме того, представитель кооператива не представил доказательства о том, что копия данного письма получена им именно 28.05.2013г.

Получение же письма от 02.11.2012г. № 6090 кооперативом не оспаривается, на котором также в верхнем правом углу имеется аналогичная отметка: "входящ. №77 от 21.11.2012г.".

Визуальным осмотром суд не установил расхождений в почерках лиц, выполнявших записи о входящей дате и номере на письмах от 02.11.2012г. № 6090 и от 31.01.2013г. № 462.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением фактически данное обращение кооператива от 04.12.2012г. рассмотрено и направлено в адрес кооператива ответ от 31.01.2013г. № 462.

Кроме того, суд учитывает, что ответы управления на обращения кооператива, изложенные в письмах от 02.11.2012г. № 6090 и от 31.01.2013г. № 462 аналогичны по своему содержанию. Повторно направив в управление аналогичное обращение о переоформлении договоров №№27-33 при отсутствии дополнительных доказательств, кооператив мог предположить, что управлением будет дан аналогичный отрицательный ответ, что также свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав кооператива. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований в части оспаривания бездействия.

 Таким образом, заявленные требования в части признания незаконным бездействия Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выразившегося в непредоставлении ответа на письмо заявителя от 04.12.2012г. правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Требования заявителя в части признания незаконным бездействия Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по оказанию государственной услуги по заключению договоров пользования рыбопромысловыми участками №№27-33, расположенными в г.Геленджик Краснодарского края и обязании Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству устранить допущенные нарушения в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу также не подлежат удовлетворению.  

Сложившиеся правоотношения сторон в рамках настоящего дела  регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 20.12.2004г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004г. №  166-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с тем, что отношения между сторонами по договорам о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства прекратили свое действие 18.09.2012г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принуждения управления заключить договоры на новый срок, в связи с тем, что в спорном случае не подлежит применению пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны заинтересованного лица имеются возражения в пролонгации спорных договоров.

Кроме того, в договорах №№ 27-33 возможность продления срока действия договора не предусмотрена. Пунктом 3.1 названных договоров установлен срок действия договора до 18.09.2012г. Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что действие договора прекращается в связи с истечением срока действия договора. 

Согласно части 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания обязать Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству устранить допущенные нарушения путем заключения договоров.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 26.08.2013г. № 272 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением от 26.08.2013г. № 272 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013г. по делу № А53-1896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыбколхоз "Парижская коммуна", юридический адрес: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Островского, д. 1, ИНН 2304008950, ОГРН 1022300770986, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.08.2013г. № 272 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева