Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А53-9140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Правил № 55 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая незаконным постановление от 09.04.2013 № 11-17/30, пришел к обоснованному выводу о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 13.03.2013, дело об административном правонарушении рассмотрено 09.04.2013 в отсутствие законного представителя общества.

Из материалов дела усматривается, что извещение управления о необходимости законному представителю общества явиться 13.03.2013 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено обществу «Солярис» по адресам: г. Шахты, пер. Вахтангова, 11; г. Шахты, ул. Чернокозова, 152 и г. Красный Сулин, ул. Ленина, 16 и получено заявителем 07.03.2013 (почтовые уведомления (т. 1 л.д. 70, 75).

Извещение управления о необходимости директору общества явиться 09.04.2013 для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено обществу 20.03.2013 по адресам: г. Шахты, пер. Вахтангова, 11; г. Шахты, ул. Чернокозова, 152 и г. Красный Сулин, ул. Ленина, 16.

По адресу г. Красный Сулин, ул. Ленина, 16 извещение получено обществом 15.04.2013, то есть после вынесения оспариваемого постановления (т. 1 л.д. 109).

По адресу нахождения принадлежащего обществу магазина (г. Шахты, ул. Чернокозова, 152) корреспонденция не доставлена. Конверт с отметкой отделения почтовой связи «Отсутствие адресата по адресу» вернулся в управление 29.03.2013 (т. 1 л.д. 105-106).

Извещение, направленное по адресу регистрации директора общества Кочакова Д.В. (г. Шахты, пер. Вахтангова, д.11) вернулось в управление 26.04.2013 с отметкой об истечении срока хранения.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела доказательствами получения обществом «Солярис» извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

По смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку такими доказательствами административный орган на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал, следовательно, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности не может считаться соблюденной.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие административным органом мер по заблаговременному направлению по всем известным адресам общества извещения о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не принимается апелляционным судом.

Допущенные управлением процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления Росалкогольрегулирования по ЮФО о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  27.08.2013 по делу № А53-9140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова