Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А53-21322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Учебный корпус центра горной подготовки Хацавита ст. Ахметовская», «Столовая с продскладом центра горной подготовки Хацавита ст. Ахметовская», «Казарма со штабом центра горной подготовки Хацавита ст. Ахметовская» и «Инженерные сети ВК, ТС, ЭС, СС с ТП, ВЭЛ, ВНС  центра  горной  подготовки  Хацавит  ст.  Ахметовская»  экспертами  выявлены несоответствия стоимости примененных единичных расценок.

С учетом заключения экспертизы истцом заявлено уточнение исковых требований, а именно  истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 127 073 451,38 руб.

Учитывая заключение эксперта  об объеме и стоимости выполненных работ по контрактам, суд приходит к выводу об обоснованности, правомерности требования истца, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании с ответчика - ООО «Универсальная компания»  задолженности  в  размере  127 073 451,38  руб.,  как  подрядчика  по государственным контрактам в силу договора уступки права требования от 08.02.2010.

Истцом  также  заявлено  требование  о  расторжении  контрактов  №52-07  от 16.05.2007, №53-07 от 16.05.2007г., №54-07 от 16.05.2007, №55-07 от 16.05.2007, заключенных между истцом и ООО «Универсальная компания».

Расторжение  государственного  или  муниципального  контракта  допускается  по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для государственных и муниципальных нужд").

В  соответствии  с пунктом  1  статьи  450  Гражданского  кодекса  Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2  названной статьи  Кодекса по требованию одной из сторон договор  может  быть  изменен  или  расторгнут  по  решению  суда  только:  1)  при существенном  нарушении  договора  другой  стороной;  2)  в  иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между  тем,  согласно пункту  3  статьи  425  Гражданского  кодекса  Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из  материалов  дела  усматривается,  что  к  моменту  рассмотрения  иска  в  суде  контракты прекратили свое действие, в связи с истечением его срока действия (контракты №52-07 от 16.05.2007, №53-07 от 16.05.2007, №54-07 от 16.05.2007, №55-07 от 16.05.2007  действовали  согласно  пункту  5.4  до  25.12.2011),  что  влечет  окончание договорных правоотношений между сторонами.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд и рассмотрения дела, действие  контрактов  №52-07  от  16.05.2007,  №53-07  от  16.05.2007,  №54-07  от 16.05.2007,  №55-07  от  16.05.2007  истекло,  в  связи  с  чем,  суд  отказывает  в удовлетворении  исковых  требований  о  расторжении  контрактов,  поскольку  данное требование  беспредметно.  Возможность  расторжения  недействующего  контракта законодательством не предусмотрена.

Работы фактически выполненные непосредственно ООО «Универсальная компания» (ИНН 5024609425), определены судебно строительно-технической экспертизой в рамках другого дела (по делу № А53-18332/2010) и не затрагивают объемы работ, фактически выполненные непосредственного ООО «Универсальная компания» (ИНН 2626027725).

Кроме того работы, фактически выполненные непосредственно ООО «Универсальная компания» (ИНН 5024609425) оплачены «Центром» в сумме 70 000 000 руб. Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертами не была определена сумма фактически выполненных работ ООО «Универсальная компания» (ИНН 2626027725) не состоятельно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО «Универсальная компания» (ИНН 5024609425) оспариваемым решением не нарушены, следовательно, производство по апелляционной жалобе ООО «Универсальная компания» (ИНН 5024609425) подлежит прекращению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" (ИНН 5024609425, ОГРН 1095024006945) по делу № А53-21322/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу                   № А53-21322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" (ИНН 2626027725, ОГРН 1022601220487) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" (ИНН 5024609425, ОГРН 1095024006945) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев