Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А32-1500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1500/2013

23 октября 2013 года                                                                         15АП-11640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу № А32-1500/2013 о взыскании задолженности по договору займа по иску ООО «Крол» (г. Краснодар,  ИНН 7534014154, ОГРН 1027501147838) к ответчику ООО "МИК"

(г. Москва, ИНН 2308128222, ОГРН 1072308002293) принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крол» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МИК» о взыскании  3 500 000 руб. 00 коп. – долга по договору займа от 27.01.2010г., 105 000 руб. 00 коп. – процентов за пользование займом, 795 614 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2010г. по 23.04.2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2013г. по день фактического исполнения на сумму 3 517 500 руб. 00 коп., 530 340 руб. 81 коп. – убытков, а также 49 310 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя 9с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу № А32-1500/2013 взыскано с ООО «МИК» в пользу ООО «Крол» 4 400 614 руб. 53 коп., в том числе: 3 500 000 руб. 00 коп. – долга по возврату займа, 105 000 руб. 00 коп. – процентов за пользование займом, 795 614 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2010г. по 23.04.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2013г. по день фактического оплаты на сумму 3 517 500 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 43 885 руб. 90 коп. – расходов на оплату услуг представителя и 42 527 руб. 11 коп. – расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.06.2013 по делу № А32-1500/2013 ООО "МИК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у директора филиала истца отсутствовали полномочия на подписание договора займа. Суд первой инстанции безосновательно не рассмотрел ходатайство ответчика  о снижении несоразмерной суммы неустойки, направленное в материалы дела ответчиком.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу № А32-1500/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон   не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2010г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиями которого, истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп., а ответчик возвратить полученную сумму займа через 6 месяцев и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1 % годовых.

Во исполнение условий договора займа, истец перечислил платежным поручением № 40 от 29.01.2010г. ответчику 3 500 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт предоставления истцом и получения ответчиком денежных средств по договору займа, подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом в соответствии с условиями договора из расчета 1 % годовых.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что у директора филиала ООО «Крол» в г. Краснодаре Завидея И.В. отсутствовали полномочия на подписание договора займа, поскольку в материалы дела представлено решение  единственного исполнительного орган ООО «Кролл» об одобрении совершения рассматриваемой сделки с ООО «МИК» от имени руководителя филиала предприятия в г. Краснодаре (л.д. 163).

Таким образом, требований истца о взыскании с ответчика 3 500 000 руб. 00 коп. – долга по договору займа от 27.01.2010г., 105 000 руб. 00 коп. – процентов за пользование займом заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 614 руб. 53 коп. за период с 27.07.2010г. по 23.04.2013г.

Представленный расчет процентов признается судом методологически и арифметически верным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013г. по день фактического исполнения на сумму: 3 517 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2013г. по день фактического исполнения, подлежащих исчислению на сумму 3 517 500 руб. 00 коп. по ставке 8,25% годовых заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценив довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о снижении несоразмерной суммы неустойки, заявленное до рассмотрения иска по существу, судебная коллегия  пришла к выводу о его обоснованности, однако оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции не установлено по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой