Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А32-1500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Неустойка рассчитана, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд считает размер неустойки, отражением минимального размера потерь, понесенных займодавцем в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для снижения неустойки ниже однократного размера ставки рефинансирования, не имеется.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 530 340 руб. 81 коп. – убытков, ссылаясь на то, что в связи с неправомерным использованием ответчиком денежных средств, истец был вынужден обратиться за получением кредита в банк и нести убытки, состоящие из части суммы процентов, уплаченных по кредиту, части уплаченной комиссии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков (доказательства вины ответчика в возникновении обязательств у истца перед кредитной организацией по уплате процентов за пользование кредитом и уплатой комиссии и причинно-следственной связи между действиями ответчика по невозвращению суммы займа и процентов за пользование займом) при рассмотрении апелляционной жалобы истцом возражений  относительно указанной части решения, не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 49 310 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего, им представлены договор № 4-ЮР на оказание юридических услуг от 16.01.2013г., заключенный с представителем Кулагиным А.А., а также платежное поручение на оплату услуг № 25 от 25.03.2013г.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.

Доказательств несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на представителя ответчиком не представлено, возражений  в указанной части оспариваемого решения  в апелляционной жалобе не изложено.

Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

При этом согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку в части исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в части на сумму: 43 885 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу № А32-1500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв