Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А32-79/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-79/2008-20/8

29 декабря 2008 г.                                                                              15АП-5296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Матвейчук А.В. по доверенности № 443 от 22.09.2008, паспорт 03 05 № 024784 выдан 30.09.2003 код подразделения 232-014; представитель Испирьян Р.Л. по доверенности № 508 от 05.11.2008, паспорт 03 07 № 735704 выдан 20.11.2007 код подразделения 230-014;

от ответчика - представитель Киселев А.П. по доверенности № 160 от 18.02.2008, паспорт 03 05 № 596917 выдан 03.11.2004 код подразделения 232-003; представитель Шханова Т.Д. по доверенности № 159 от 18.02.2008, паспорт 79 03 № 297796 выдан 03.12.2003 код подразделения 012-003; представитель Еговцева Н.И. по доверенности № 227 от 01.11.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 по делу № А32-79/2008-20/8

по иску ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск»

к ответчику - ООО «Птицефабрика «Октябрьская»

о взыскании задолженности в сумме 3868509 руб. 33 коп.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное общество «Птицефабрика «Новороссийск» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Октябрьская» (далее - фабрика) о взыскании  3 868 509, 33 руб. задолженности по договору о совместной деятельности от 01.01.03 № 03/01 и договорам подряда от 31.12.03 №03/03, от 01.01.05 № 01-2005, от 01.01.06 № 01-06.

Решением арбитражного суда от 11.06.08 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в 2003-2004 годах, истцом пропущен срок исковой давности. Наличие задолженности ответчика по обязательствам, возникшим из договоров в 2005-2006 годах, признано судом недоказанным с учетом того, что в представленных истцом накладных  на реализацию бройлеров на сумму 1 746 049, 34 руб.  и на отпуск ветпрепаратов на сумму 288 966, 21 руб. отсутствует подпись покупателя (ответчика) о получении товара, остальные платежи, произведенные истцом по счетам ответчика за электроэнергию, печное топливо, автоуслуги и др. не превышают стоимости услуг по выращиванию птицы, оказанных ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как необоснованное, считая, что срок исковой данности им не пропущен, договорные отношения между сторонами прекратились только в 2006г. Кроме того, общество полагает, что судом неправомерно не были признаны в качестве доказательств накладные на реализацию цыплят-бройлеров, так как эти накладные выписывались согласно отчетам о движении скота и птицы на ферме, которые составлялись и подписывались фабрикой ежемесячно за период выращивания птицы. Отказ ответчика от подписания данных накладных объяснялся только его несогласием с ценой реализации птицы. Ответчик также не оспаривал факт передачи ветпрепаратов, который подтверждается наличием доверенности его представителя у истца, вследствие чего основания для непринятия соответствующих накладных в качестве доказательств, по мнению общества отсутствовали.

Возражая на жалобу, ООО «Птицефабрика «Октябрьская» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по снованиям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.12.08 объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин 26.12.08. После перерыва заседание продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами в 2003-2006 сложились правоотношения, связанные с выращиванием цыплят, регулирование которых, в частности, осуществлялось несколькими договорами.

Так, 01.01.03 был заключен договор о совместной деятельности № 03/01, согласно которому стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли при выращивании цыплят – бройлеров. Договором были предусмотрены вклады каждого из участников (пункты 1.2.1; 1.2.2) и условия распределения прибыли от совместной деятельности, которое должно было производиться по окончании цикла выращивания цыплят. Согласно пункту 6.2 договора реализацией готовой продукции стороны занимались совместно или каждая из сторон самостоятельно в части своей доли. Пунктом 7.1 договора устанавливалось, что договор носит бессрочный характер.

 31.12.03 между обществом и птицефабрикой был заключен договор подряда №03/03, которым установлены иные обязательства сторон, связанные с выращиванием цыплят, тем самым отношения по совместной деятельности прекращены новацией в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно условиям данного договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по выращиванию птицепоголовья и по окончании цикла производства передать ему выращенную птицу. В пунктах 2.1-2.4 договора определялись обязанности подрядчика по выращиванию полученных от заказчика цыплят, созданию необходимых ветеринарных и технологических условий по их содержанию и осуществлению отгрузки продукции согласно графику выполнения работ. Согласно пунктам 3.1-3.5 договора заказчик обязывался доставлять подрядчику суточных цыплят для их дальнейшего выращивания, предоставлять корма, обеспечивать своевременный вывоз выращенной продукции. За оказанные услуги по выращиванию птицы заказчик обязывался произвести оплату подрядчику в порядке, предусмотренном разделом 5 договора. Срок действия договора согласно пункту 9.1 был установлен до 31.12.04

01.01.05 сторонами заключен новый договор подряда № 01-2005 предметом которого являлось аналогичное обязательство по выполнению работ по выращиванию птицы. В соответствии с пунктами 2.1-2.1.10 подрядчик обязался выращивать полученных от заказчика цыплят и получить за 42 дня откорма живую массу 1 головы не мене 1,883 кг с затратами кормов 2 кг на 1 кг прироста живой массы, сохранность 95,5%; обеспечить подготовку производственных помещений. Осуществлять выращивание птицепоголовья силами собственного персонала, создавать необходимые ветеринарные и технологические условия по содержанию и выращиванию птицы, ежедневно представлять оперативную отчетность о движении поголовья птицы, представлять сводные акты на падеж цыплят за период первых 10 дней, осуществлять отгрузку продукции согласно графику, вести отдельный учет затрат по каждой партии выращенных цыплят.

В свою очередь заказчик согласно пунктам 3.1-3.6 обязывался доставлять кондиционных суточных цыплят для их дальнейшего выращивания, предоставлять подрядчику корма, обеспечивать своевременный вывоз и погрузку выращенной птицы собственным  транспортом по согласованному графику, гарантировать сохранность молодняка за первые 10 дней выращивания не ниже гарантированного уровня завода-поставщика.

В силу пункта 4.3 договора передача кормов, материалов и продукции должна была осуществляться на основании товаротранспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон.

За оказанные услуги по выращиванию птицы заказчик обязался производить оплату подрядчику в течение 5 банковских дней с момента отгрузки птицы согласно акту выполненных работ по каждой партии и на основании выставленного счета. По согласованию сторон заказчик мог в счет будущих расчетов с подрядчиком производить оплату его задолженности перед кредиторами (пункты 5.1-5.2)

Согласно пункту 5.3 договора стоимость работ устанавливалась посезонно в соответствии с калькуляцией затрат на выращивание 1 кг птицы, утверждаемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. В Приложении №1 к договору стороны согласовали цену услуг на период с 01.07.05 по 01.11.05 в размере 9,77 руб. за 1 кг привеса.

Пунктом 5.5 договора предусматривалось, что по взаимной договоренности между заказчиком и подрядчиком, последний имеет право реализовать цыплят по ценам, утвержденным заказчиком, за оказанные услуги заказчик оплачивает вознаграждение 1,5 % от вырученной суммы. Кроме того, подрядчик по взаимному согласованию мог оставить в счет оплаты, причитающееся ему поголовье для реализации по собственному усмотрению (пункт 5.6).  Санитарный забой и реализацию нестандартного мяса подрядчик должен был производить по согласованным с заказчиком ценам (пункт 5.7).

Согласно пункту 9.1 срок действия данного договора был установлен до 31.12.05.

01.01.06 стороны заключили договор подряда №01-06 на аналогичных условиях, уточнив размер затрат на откорм(2.5 к.ед на 1 кг прироста живой массы) и сохранность 93%, а также согласовав расчетную цену оплаты услуг 13 руб. на 1 кг привеса. Срок действия договора был установлен по 31.12.06.

 В рамках исполнения указанных договоров ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» передавало ответчику для выращивания цыплят, производило поставку кормов, ветпрепаратов, перечисляло денежные средства кредиторам фабрики за электроэнергию, печное топливо в счет взаиморасчетов, осуществляло оплату услуг непосредственно фабрике. ООО  «Птицефабрика «Октябрьская» во исполнение своих обязательств производило отпуск выращенной продукции заказчику, реализацию бройлеров и перечисляло выручку от реализации истцу. По результатам сотрудничества по состоянию на 01.03.04 сторонами был составлен акт сверки, согласно которому за ответчиком числился долг в размере 1 457 050, 31 руб. По итогам работы по договору подряда от 31.12.03 №03/03, по данным заказчика, на 01.12.04 у подрядчика возникла задолженность в размере 386 783, 54 руб. В результате исполнения договоров подряда от 01.01.05 № 01-2005, от 01.01.06 № 01-06 долг подрядчика за 2005-2006г.г. составил по расчетам истца в общей сумме 2 024675,4 руб.

Отказ ответчика от погашения указанной задолженности в сумме 3 868 509,33 руб. явился основанием обращения ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон, сделал вывод о том, что данные правоотношения носили смешанный характер (часть 3 статьи 421 ГК РФ), как возникшие нескольких гражданско-правовых договоров. Поскольку в спорных договорах имеются элементы договоров подряда, услуг, купли-продажи, то данная судом квалификация сделок не противоречит их содержанию и не влечет невозможности определения фактов их исполнения.

Оценивая правомерность требований общества, суд первой инстанции с учетом заявления фабрики о применении срока исковой давности, обоснованно указал, что в части требований по обязательствам, возникшим в 2003-2004г.г., срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом пропущен.

Довод заявителя со ссылкой на прекращение договорных отношений между сторонами только в 2006г., признается несостоятельным, поскольку обязательства  регулировались самостоятельными договорами, что определяло соответствующие сроки их исполнения, и. следовательно, начало течения срока исковой давности по каждому из обязательств.

Возражения истца о том, что по требованию о взыскании долга за 2004г по договору подряда от 31.12.03 №03/03 срок исковой давности не истек, так как иск заявлен в декабре 2007г, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно представленным в дело актам сверки, расчету и пояснению самого истца, задолженность фабрики по данному договору, с учетом его фактического исполнения до декабря 2004г., была установлена обществом по состоянию на 01.12.04. Однако с иском о взыскании этого долга ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» обратилось только 17.12.07, т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вследствие этого суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 01.01.03 № 03/01 и договору подряда от 31.12.03 №03/03.

Что касается требований ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск», вытекающих из договоров 01.01.05 № 01-2005, от 01.01.06 № 01-06, то апелляционная инстанция считает, что выводы суда об отсутствии  у ответчика долга по данным сделкам являются ошибочными.

Как видно из материалов дела,  по  накладным №№ 1042, 1170, 27, 142, 218, 322, 551, 580, 625, 644, 748, 771, 840 истцом были переданы ответчику для выращивания по договору подряда от 01.01.05 № 01-2005 цыплята суточные в количестве 354 216 гол. С учетом падежа цыплят в количестве 47418 гол. за период первых 10  дней выращивания согласно актам на падеж и с учетом условий пунктов 2.1.1, 2.1.8 договора возврату обществу подлежало 306 798 гол. цыплят –бройлеров. Фактически фабрикой было отпущено заказчику 229 162 гол. цыплят, в том числе, санзабой-15396 гол., что подтверждается представленными в дело накладными, отчетами ответчика о движении птицепоголовья и по существу не оспаривается сторонами.

 Из оставшегося количества цыплят 55 255 гол. на сумму 3 406 660, 32 руб. были реализованы птицефабрикой согласно условиям пункта 5.5 договора, 21 888 гол. реализовано через санзабой в порядке пункта 5.7 договора,