Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А32-79/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

стоимость которого по данным истца составила 901 254,3 руб., 148 гол.  на сумму 12 138 руб. оставлено на зарплату работникам ответчика,  кроме того, в конце года у ответчика осталось  на выращивании 345 цыплят. Таким образом, общая стоимость реализованных ответчиком цыплят по расчету истца составила  4 454 267 руб. (с учетом уточнения расчета в апелляционной инстанции). Ответчиком перечислена истцу выручка от реализации продукции в сумме 1 345 919,4 руб.

В рамках исполнения данного договора обществом произведено перечисление денежных средств ответчику в общей сумме 1224518,04 руб., оплачено печное топливо для фабрики на сумму 1 852 450 руб., а также поставлены ветпрепараты на сумму 1134 283, 09 руб.

Стоимость услуг по договору, рассчитанная исходя из согласованной сторонами с 01.07.05 г. цены 9,55 руб.за 1 кг живого веса, составила 6 111 596 руб. С учетом частичной оплаты услуг и зачета в порядке статьи 410 ГК РФ остальной стоимости услуг в счет стоимости подлежавших возврату цыплят-бройлеров и стоимости переданных ветпрепаратов истцом при подаче иска была определена  задолженность ответчика по данному договору в сумме 2 280 220, 27 руб.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции с учетом проведения сторонами сверки расчетов сумма долга уточнялась истцом и согласно последнему расчету составила 708 189, 49 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований по данному договору, суд первой инстанции признал недоказанным наличие задолженности птицефабрики на том основании, что факт реализации ответчиком цыплят на сумму 1 746 049, 34 руб. не подтвержден надлежащими документами, поскольку в накладных на реализацию продукции отсутствуют подписи представителей ООО  «Птицефабрика «Октябрьская». Однако судом не было принято во внимание, что в  этом случае у ответчика оставалась бы неисполненной обязанность по передаче выращенных цыплят истцу в натуре в порядке пункта 2.1.1 договора.

Кроме того, по указанным основаниям суд не принял в качестве доказательств по делу накладные на отпуск ветпрепаратов обществом ответчику на сумму 288 966, 21 руб. ввиду их неподписания ответчиком.

Вместе с тем, как установлено апелляционной инстанцией, спор по количеству переданных обществом суточных цыплят и количеству реализованной птицы (которое, помимо накладных, подтверждается производственными отчетами ответчика о движении птицепоголовья), между сторонами отсутствует. Птицефабрикой только указано на ошибочное отнесение к реализованной продукции 345 гол. цыплят, которые  остались на выращивании на 2006г, что подтверждается отчетом о движении скота и птицы на ферме за период 30.11.05-18.01.06. Ответчиком также не отрицается получение им от истца ветпрепаратов на указанную истцом сумму 1134 283, 09 руб. Не являются спорными и представленные обществом документы по оплате услуг и расчетам с кредиторами ответчика.

Разногласия сторон при установлении факта задолженности по данному договору связаны с правильностью определения цены реализации цыплят по санзабою и цены оказанных фабрикой услуг по выращиванию птицы с учетом ее согласования только на период с 01.07.05 по 31.12.05.

Как отмечено выше,  пунктом 5.7 договора предусматривалось, что санитарный забой и реализацию нестандартного мяса подрядчик должен был производить по согласованным с заказчиком ценам. Доказательств того, что данное условие договора было соблюдено птицефабрикой при реализации по санзабою 21 888 гол. цыплят , ответчиком не представлено, и заявителем это обстоятельство отрицается. Примененная при составлении акта сверки расчетов цена 39, 45 руб. за 1 кг ООО «Птицефабрика «Октябрьская» не обоснована. В свою очередь заявителем также не доказана правомерность определения им цены реализации данной продукции в размере 46,6 руб.

В связи с недостижением сторонами соглашения в этой части стоимость реализованной по санзабою продукции должна определяться с учетом норм части 3 статьи 424 ГК РФ исходя из обычно взимаемых цен за аналогичную продукцию при ее реализации при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленным истцом накладным на передачу ответчиком птицы по санзабою непосредственно обществу, стоимость такой продукции в 2005г определялась по цене 43 руб. за 1 кг (например, накладные № 7568 от 14.04.05, 6951 от 30.04.05, 14249 от 29.06.05, № 23700 от 26.10.05 и др.). Данная цена  применялась при сравнимых обстоятельствах, что позволяет ее учесть в расчетах сторон и при реализации остального количества нестандартной  птицы. Соответственно, общая стоимость невозвращенной истцу нестандартной птицы составила 564533,2 руб.

Как следует из материалов дела, цена на услуги по выращиванию птицы в первом полугодии 2005г сторонами также не была согласована, при этом в расчетах за оказанные услуги ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» исходило из цены 9,55 руб. за 1кг привеса согласно утвержденной калькуляции по договору на период с 01.07.05 по 31.12.05. Ответчиком цена услуг определена за весь период действия договора  в размере 13 руб. за 1 кг, что им объяснено фактическими затратами птицефабрики по выращиванию птицы. Однако позиция ООО «Птицефабрика «Октябрьская» противоречит части 1 статьи 424 ГК РФ, предусматривающей, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Поскольку цена услуг на второе полугодие 2005г была согласована сторонами, ответчик не вправе был ее изменять в одностороннем порядке.

В то же время при определении цены услуг в период с 01.01.05 по 01.07.05 следует также руководствоваться положениями части 3 статьи 424 ГК РФ. Сторонами в материалы дела представлены сведения о цене аналогичных услуг, применявшихся птицефабриками Краснодарского края (птицефабрика «Полтавская»-  8,1  руб. за 1 кг. живого веса) и Республики Адыгея (ООО «РОАС и К»- 13 руб.64 коп. за 1 кг мяса бройлеров в живом весе) в этот  период. Между тем, апелляционная инстанция полагает, что обычно взимаемой ценой при сравнимых обстоятельствах необходимо признать стоимость услуг, которая была согласована сторонами на последующий период, поскольку исходя из условий экономической обстановки, предполагающей рост цен, стоимость услуг во втором полугодии 2005г не могла быть ниже их стоимости в первом полугодии этого года (9,55 руб). В этой связи правомерным признается определение истцом общей стоимости услуг, оказанных ответчиком в 2005 г в размере 6 111 596 руб.

С учетом изложенного апелляционной инстанцией признается доказанным обществом наличие задолженности птицефабрики по договору подряда от 01.01.05 № 01-2005 в размере 580401,5 руб., поскольку сумма не переданной ответчиком выручки от реализации  птицы ((3 406 660, 32 руб. + 125214 руб. + 564533,2 руб. + 12138 руб.)- 1348493 руб. – 2574 руб. (сданное яйцо насечка)), стоимость полученных ветпрепаратов (1134 283, 09 руб.), сумма платежей, произведенных обществом в оплату услуг (1073000 руб.) и кредиторам ответчика за печное топливо (1852 450 руб.) превысила стоимость оказанных птицефабрикой услуг (6 111 596 руб.).

В порядке исполнения договора подряда от 01.01.06 № 01-06 общество согласно представленным в дело накладным №.860, №902, №929, №27, №43,№3550, №7877 передало птицефабрике для выращивания 187 934 гол. суточных цыплят. С учетом падежа цыплят в количестве 14215 гол. за период первых 10  дней выращивания согласно актам на падеж и с учетом условий пунктов 2.1.1, 2.1.8 договора возврату обществу подлежало 174014 гол. (включая 345 гол. птицы, оставшейся  на выращивании с 2005г.). Фактически фабрикой было отпущено заказчику 150607 гол. цыплят, в том числе, санзабой- 6506 гол., что подтверждается представленными в дело накладными, отчетами ответчика о движении птицепоголовья.

 Согласно условиям пункта 5.5 договора птицефабрикой было реализовано 14991 гол цыплят на сумму 1 289 700,55 руб. Из оставшегося количества цыплят 6906 гол. на сумму 137617,3 руб. (по цене, определенной истцом) реализовано на фабрике через санзабой в порядке пункта 5.7 договора, 1510 гол.  на сумму 133387 руб. оставлено на зарплату работникам ответчика,  кроме того, по санзабою, переданному истцу, установлена недостача в количестве 78 гол. на сумму 2866, 5 руб. Таким образом, общая стоимость реализованных ответчиком цыплят по расчету общества составила 1 505 955,2 руб, что по существу не оспаривается сторонами. Ответчиком выручка от реализации продукции истцу не перечислялась.

В рамках данного договора обществом оплачено печное топливо для фабрики на сумму 1 949 160. 5 руб., поставлены ветпрепараты на сумму 269 507,55 руб., оказаны автоуслуги на сумму 117 000 руб., перечислены денежные средства в сумме 1224518,04 руб. что подтверждается представленными в дело платежными документами, накладными, товарно-транспортными накладными. 

Стоимость услуг по договору, рассчитанная исходя из согласованной сторонами цены 13 руб.за 1 кг живого веса, составила 4 690 491,2 руб. С учетом частичной оплаты услуг и зачета в порядке статьи 410 ГК РФ остальной стоимости услуг в счет стоимости подлежавших возврату цыплят-бройлеров и стоимости переданных ветпрепаратов истцом на момент подачи иска была определена  задолженность ответчика по данному договору в сумме 409 235,7 руб.

 По результатам проведенной в апелляционной инстанции сторонами сверки расчетов сумма долга уточнена обществом и согласно последнему расчету истца составила 386 572 руб. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции стороны пояснили, что количество полученных суточных цыплят, количество проданной ответчиком птицы, реализованной по санзабою, оставленной в качестве зарплаты работникам ответчика, а также количество и стоимость поставленных ветпрепаратов, оплаченного печного топлива, стоимость оказанных услуг и перечисленных  в оплату услуг денежных средств по данному договору не являются спорными. Имевшиеся разногласия по цене нестандартной птицы, оставшейся на птицефабрике, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы были устранены сторонами, стоимость санзабоя  согласована в акте сверки в сумме 80000 руб.

Возражения птицефабрики по факту наличия указанного долга объяснены тем, что при исполнении договора подряда от 01.01.06 № 01-06 ею понесены дополнительные расходы по печному топливу в сумме 536 911,71 руб. в зимний период в связи с аномальным похолоданием в январе 2006г на территории Адыгеи. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, позволяло ему требовать от заказчика  возмещения соответствующих расходов.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В силу данной нормы только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Сторонами при заключении договора была согласована стоимость услуг в размере 13 руб. за 1 кг. живого веса, изменения в договор в части  увеличения цены в установленном порядке не вносились, следовательно, основания для включения в расчет стоимости услуг указанных расходов отсутствуют.

Необходимо отметить, что доказательств производства данных расходов птицефабрикой именно в целях исполнения спорного договора, а также того, что они являются дополнительными расходами, ответчиком не представлено. В справке Адыгейского ЦГМС Росгидромета содержатся сведения об аномально холодной погоде в январе 2006г, однако в расчете птицефабрики расход дополнительного топлива определен в сумме 536 911,71 руб.  за период с декабря 2005 по март 2006, что документально не обосновано. При таких условиях доводы ответчика в данной части признаются несостоятельными.

В то же время аргументы ООО «Птицефабрика «Октябрьская»  о завышении истцом суммы долга в связи с необоснованным отказом от принятия зачета, произведенного ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ в части стоимости автоуслуг за доставку опилок на ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск», представляются апелляционной инстанции правомерными, поскольку факт оказания услуг  в сумме 14 151,2 руб. подтвержден товарно-транспортными накладными,  путевыми листами, счетами-фактурами.

Кроме того, в расчете долга обществом ошибочно не был учтен возврат ответчиком вакцины на сумму 10848, 45 руб., что фактически им не оспаривалось.

С учетом изложенного апелляционной инстанцией признается доказанным обществом наличие задолженности птицефабрики по договору подряда от 01.01.06 № 01-0 в размере 364 801, 25 руб., поскольку сумма не переданной ответчиком выручки от реализации  птицы (1 505 955,2 руб.), стоимость ветпрепаратов, переданных ответчику  (269 507,55  руб.-  10848, 45 руб.), сумма платежей, произведенных обществом в оплату услуг (1224518,04 руб.) и кредиторам ответчика за печное топливо (1 949 160,5 руб.) превысила стоимость оказанных птицефабрикой услуг (6 111 596 руб. +  14 151,2 руб.).

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При изложенных выше обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от погашения имевшейся у него задолженности перед заказчиком по договорам подряда от 01.01.05 № 01-2005, от 01.01.06 № 01-06 в общей сумме 945 201,85 руб. Вследствие этого требования заявителя об отмене решения суда в данной части являются правомерными, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются межу сторонами по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 по делу № А32-79/2008-20/8  изменить.

Взыскать с ООО «Птицефабрика «Октябрьская» в пользу ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» 945201 руб. 85 коп. задолженности, 7535 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Птицефабрика «Октябрьская» в пользу ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» 250 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» 14421 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной