Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А32-1545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-1545/2013

24 октября 2013 года                                                                                    15АП-15873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013г. по делу № А32-1545/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Стивидорная компания" о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2012г. № 0593/4/610-4/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо:  Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имеретинская Стивидорная Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу (далее – Департамент) от 17.12.2012г. № 0593/4/610-4/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано недоказанностью со стороны административного органа объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в материалах дела имеется подтверждение, и не опровергнуто обществом при рассмотрении административного дела, что при осуществлении хозяйственной деятельности по договору пользования объектами инфраструктуры порта № 1–и от 01.11.2011г., договору аренды имущества № 1–а от 01.11.2011г. используются передвижные и стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (краны, погрузчики).

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации грузового порта Сочи в устье реки Мзымта подтверждается положительным заключением государственной экологической экспертизы проектной документации «Береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга. Корректировка.».

Кроме того, Департамент указывает, что подтверждением того, что общество осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, являются расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2012г. данные расчеты составляются на основании справок о производственной деятельности, за полноту и достоверность информации в которых несет ответственность природопользователь. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителя общества Марковой Н.Ю. в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013г. апелляционная жалоба Департамента принята к производству, назначена к рассмотрению на 24.10.2013г.

О вынесенном определении общество извещено надлежащим образом (уведомление № 34400266515381), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, общество располагало значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого представителя в судебном заседании.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, общество имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя общества в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, общество не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Сочинская транспортная прокуратура 10.08.2012г. провела проверку соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации обществом 4, 5 и 6 причалов и берегоукрепления вертикального типа с подпричальным откосом длиной 150 м грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Голубая. 16 «а», в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения природоохранного законодательства.

Прокуратура установила, что в соответствии с договором пользования объектами инфраструктуры порта от 01.11.2011г. № 1-и и дополнительным соглашением к нему от 30.03.2012г. № 2 ООО «Порт Сочи Имеретинский» передало в пользование заявителю 4, 5 и 6 причалы и 150 берегоукрепления вертикального типа с подпричальным откосом длиной 150 м грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта.

В настоящее время общество осуществляет перевалку грузов на указанном объекте транспортного комплекса, в результате чего передвижными и стационарными источниками, а именно: кранами и погрузчиками, работающими на дизельном топливе, а также пунктами производства покрасочных и сварочных работ оказывается негативное воздействие на атмосферный воздух.

В нарушение статей 14 и 30 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) и статей 23 и 24 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) у общества отсутствуют утвержденный проект предельно допустимых выбросов, а также разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По данному факту прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2012г. по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии представителя общества Нудьга С.Е. (инженер по охране окружающей среды).

Указанные материалы направлены прокуратурой в Департамент для дальнейшего производства административного расследования.

Определением от 11.12.2012г. № 0593/4/611-4/2012 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.12.2012г. на 15 часов 40 минут. Копия определения вручена обществу 12.12.2012г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции заявителя.

17 декабря 2012 года государственный инспектор Департамента вынес постановление № 0593/4/610-4/2012 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением № 0593/4/610-4/2012, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержаться в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В Законе № 7-ФЗ не используется термин «вредное вещество», а применяется понятие «загрязняющее вещество», под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к административной ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные (загрязняющие) вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного