Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А32-1545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона № 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008г. № 288, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. № 17254/10 по делу № А03-3457/2010.

Таким образом, изложенные в постановлении о назначении административного наказания и протоколе об административном правонарушении сведения о выбросе в атмосферный воздух веществ сами по себе еще не свидетельствуют о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административному органу следует доказать, что хозяйствующий субъект относится к числу лиц, обязанных получать специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Ни из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления невозможно установить, в каком количестве и (или) концентрациях выбрасываются вещества в атмосферный воздух. Также административным органом не указаны нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Более того, в материалы дела обществом представлен протокол от 02.08.2012г. № 1499-1503-Ц исследования проб воздуха, отобранных на территории, прилегающей к частной гостинице по ул. Голубая, вблизи грузового района морского порта г.Сочи, максимальные разовые концентрации загрязняющих веществ соответствуют ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Доказательств, подтверждающих обратное, Департаментом не представлено.

Довод административного органа о том, что для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязательно устанавливать факт выброса вредных веществ в концентрациях, превышающих ПДК, основан на неправильном толковании действующего вышеуказанного законодательства.

Кроме того, указанный довод противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2011г. № 17254/10 по делу № А03-3457/2010, из текста которого следует, что содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Административный орган вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Доводы административного органа о том, что выброс обществом вредных веществ без специального разрешения подтверждается расчетами платы за негативное воздействие за 1 – 3 кварталы 2012 года, протоколами, платежными поручениями и договором на разработку разрешительной документации, а также положительным заключением государственной экологической экспертизы проектной документации «Береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье р.Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга. Корректировка.», не принимается судом. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о правоотношениях, действовавших до спорного периода. Кроме того, сам факт оплаты и выполнение требований административного органа при отсутствии каких-либо подтверждающих доказательств не может свидетельствовать о наличии такой обязанности.

Указанные документы не могут являться допустимым доказательством вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку не содержат перечисленных выше сведений о типе, объемах и концентрации выбрасываемых веществ. Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения документально не подтверждены, привлечение заявителя к административной ответственности неправомерно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности и незаконности оспариваемого постановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящее постановление не лишает Департамента права и полномочий по установлению фактических обстоятельств деятельности общества с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства. В случае достоверного установления у общества источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, настоящее постановление не освобождает общество от обязанности по получению разрешения в установленном законом порядке.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 12.07.2013 года по делу           № А32-1545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                             М.В. Соловьева