Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-26188/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

79 т. 1), т.е. является универсальным правопреемником ТОО «Агросервис».

Кроме того, указанный факт подтверждается  решением Зерноградского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-278/2011.

Материалами дела подтверждается, что общество вплоть до подачи заявления о выходе из состава общества, полагало Васильченко А.Г. полноправным участником общества.

При этом до сентября 2011 года, ни общество, ни остальные его участники не ставили вопроса о неоплате истцом взноса в уставный капитал и переходе в связи с этим доли к обществу.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2011 года уставный капитал сформирован полностью, задолженности учредителей по оплате долей в уставном капитале не значится. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

 В силу статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность основывается на данных синтетического и аналитического учета.

А согласно пункту 3 статьи 1 приведенного Закона к основным задачам бухгалтерского учета отнесено в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Между тем, общество бухгалтерскую отчетность не корректировало, в установленные законом и учредительными документами сроки оплаты долей в уставном капитале общества, последнее не принимало решений о переходе доли истца к обществу в связи с неоплатой.

 Согласно протоколу N 5 общего собрания учредителей общества от 07.11.2011 было принято решение об удовлетворении просьбы Васильченко А.Г., изложенной в заявлении от 26.10.2011 о выходе из состава учредителей ООО  «Агросервис» и реализации процедуры вывода истца из общества в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  Указанный протокол  подписан Васильченко А.Г. и Ляшенко К.А.

 Довод об отсутствии статуса участника у Васильченко А.Г. общество ранее (до момента судебного разбирательства) не заявляло.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что Васильченко А.Г. являлся участником общества, правомерно исходил из того, что в данном случае непредставление истцом доказательств оплаты доли само по себе не свидетельствует о том, что его доля не была оплачена в установленном порядке. До момента подачи иска ответчик не заявлял о том, что доля не оплачена, соответствующие данному обстоятельству претензии истцу не предъявлял.

С целью установления действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агросервис» определением  суда от 26.09.2012 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы.

Судебным экспертом  ФБУ ЮРЦСЭ Пустоваловой Е.П. в заключении от 14.03.2013 №5399/08-3 сделан вывод о размерах чистых активов в сумме 575000 руб. и действительной стоимости доли Васильченко А.Г. в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2011 в сумме 143750 руб. (575000 руб. х 25% = 143750 руб.).

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

При расчете стоимости чистых активов судом применяется Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз.

Поскольку заявление о выходе было подано истцом 26.10.2011, то отчетным периодом для определения стоимости размера чистых активов общества, и соответственно доли истца, являются данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011.

Поскольку порядок расчета стоимости чистых активов основан на показателях бухгалтерского баланса, суд исходит из величины чистых активов общества по состоянию на 30.09.2011 как равной 585000 руб.

Действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в размере 25% составит при этом 146250 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 140 т. 2) истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» действительной стоимости доли в размере 143750 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 по делу №А53-26188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Р. Фахретдинов