Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А53-19446/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19446/2007-С4-49

04 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-666/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 511345);

от ООО «Концерн «Покровский»: представитель по доверенности от 08.11.2006г. Якоби Вячеслав Артурович, паспорт 60 01 № 504784, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 17.08.2001г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2007г. по делу № А53-19446/2007-С4-49

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский"

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Госстройнадзор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивируя заявление Госстройнадзор сослался на то, что в результате проверки соблюдения законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 93-101, установлено, что ООО «Концерн «Покровский» осуществляет строительство без соответствующего разрешения, нарушая тем самым требования ст.51 Градостроительного кодекса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2007г. общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский», свидетельство о регистрации юридического лица серия 61 № 000720295, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по строительству торгово-делового центра, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 93-101, на срок 30 суток.

Мотивируя решение суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен. Довод административного органа о том, что к нему как заказчику не относится обязанность по получению разрешения на строительство, ошибочный, так как в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом ответственности по ч.1 ст.9.5 является любое лицо, осуществляющее строительство – застройщик, заказчик, подрядчик.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» обратилось в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2007г. по делу № А53-19446/2007-С4-49 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность дела арбитражному суду, а также на отсутствие вины ООО «Концерн «Покровский» в совершении данного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель общества с ограниченной ответственностью в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, субъектом правонарушения не является заказчик, так как обязанность по получению разрешения на строительство возложена на лицо, обладающее правом на земельный участок и осуществляющее функции застройщика.

Представитель Госстройнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Концерн «Покровский», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании распоряжения Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 03.10.2007г. № 2.1-26/64-1 должностными лицами Госстройнадзора была проведена проверка соблюдения законодательства при строительстве торгово-делового центра по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 93-101. В результате проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» ведет строительные работы без разрешения на строительство, а также без согласованного с Главгосэкспертизой проекта, чем нарушены требования Градостроительного кодекса.

Данный факт зафиксирован актом проверки от 03.10.2007г., составленным в присутствии законного представителя ООО «Концерн «Покровский» (л.д.6). Согласно протоколу по делу об административном правоанрушении от 11.10.2007г. № 71361 (л.д.5), директором ООО «Концерн «Покровский» факт нарушения градостроительного законодательства признан, процессуальные права, предусмотренные Конституцией и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Определением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 12.10.2007г. материалы дела об административном правоанрушении в отношении ООО «Концерн «Покровский» были переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Строительство без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено материалами дела разрешение на строительство у общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» отсутствует. Из протокола об административном правонарушении следует, что директор юридического лица факт нарушения градостроительных норм признает. Факт осуществления строительных работ установлен актом проверки от 03.10.2007г. и подтверждается пояснениями представителя ООО «Концерн «Покровский» в судебном заседании, согласно которым общество приступило к строительству объекта, не имея утвержденного проекта и разрешения на строительство. Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества ввиду того, что заказчик не является субъектом данного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Таким образом, невыполнение возложенной на застройщика – ЗАО ««Концерн «Покровский», обязанности по получению разрешения на строительство не освобождает заказчика – ООО «Концерн «Покровский» от административной ответственности за осуществление строительства без соответствующего разрешения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным решения административного органа, не установлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых общество было привлечено к административной ответственности.

Довод общества о том, что арбитражный суд не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, не основан на законе и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.53, 6.3 - 6.6, 6.13, 8.2, 8.3, частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.12, частью 2 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьями 8.17 - 8.20, частями 1 и 3 статьи 8.21, частями 2 и 3 статьи 8.26, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.34, 8.35, 8.37 - 8.39, 9.1 - 9.5, 9.9, 9.11, 10.3, 10.6, 10.8, 11.5, 11.7, 11.9, 11.20, частью 2 статьи 12.2, частью 4 статьи 12.9, частью 1 статьи 12.10, частью 2 статьи 12.17, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.24, частью 2 статьи 12.27, статьями 13.1 - 13.4, 13.6 - 13.8, частями 2 и 4 статьи 13.12, статьями 13.13, 13.22, 14.2, частью 2 статьи 14.4, частями 3 и 4 статьи 14.16, частью 1 статьи 14.20, статьями 14.26, 14.29, 14.31 - 14.33, 15.27, частями 1 и 3 статьи 16.1, статьей 16.2, частью 2 статьи 16.3, статьей 16.7, частью 1 статьи 16.9, статьей 16.16, частью 1 статьи 16.18, частями 1 - 3 статьи 16.19, частью 1 статьи 16.20, статьей 16.21, частями 2 и 3 статьи 18.1, частью 2 статьи 18.3, частью 2 статьи 18.4, статьями 18.7, 18.8, 18.10, 18.15 - 18.17, частью 2 статьи 19.3, частями 2 - 2.3, 2.6, 3 и 6 статьи 19.5, статьей 19.24, частью 1 статьи 19.27, статьей 20.1, частью 1 статьи 20.4, частями 2 и 3 статьи 20.8, статьей 20.10, частями 1 и 3 статьи 20.12, статьями 20.13, 20.14, 20.21 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности,