Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-30504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 18.09.2012 №109-2012/1, составленному ООО «Бета консалтинг», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080310:21, площадью 21 084 кв. м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 1, составляет 36 306 648 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080310:23, площадью 2 350 кв. м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 1, составляет 4 046 700 рублей.

Рыночная стоимость спорных земельных участков установлена на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212.

В силу положений статьи 24.19 указанного закона при обосновании расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заявителю надлежит представить отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Соответственно в рамках судебного спора о доказывании размера рыночной стоимости земельного участка предоставление таких доказательств является допустимым и возможным.

Помимо отчёта об оценке к материалам дела приобщено экспертное заключение (т.2 л.д. 16-20), подготовленное саморегулируемой организацией «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 18.10.2012 №121010-488 о соответствии отчёта об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. То есть бремя доказывания исполнено истцом в соответствии с требованиями федерального закона.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности отчёта №109-2012/1от 18.09.2012 об оценке, суд первой инстанции принял указанный отчёт в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Однако, несмотря на это, суд по ходатайству истца определением от 13 декабря 2012 года назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Квартал-Эксперт». Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2007.

Довод Правительства Ростовской области о том, что судебная экспертиза была назначена в целях проверки достоверности представленного истцом в обоснование иска отчета оценки №109-2012/1от 18.09.2012, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания определения от 13.12.2012 о назначении судебной экспертизы не следует, что проведение экспертизы было связано с установлением судом каких-либо пороков в представленном истцом отчете оценки №109-2012/1 от 18.09.2012 и возникновением в связи с этим сомнений в достоверности данного отчета.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» от 15.01.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080310:21 составила 37 277 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080310:23 составила 4 155 000 руб.

Правительство Ростовской области в апелляционной жалобе указывает, что заявленная истцом стоимость земельного участка не соответствует действительности в связи с тем, что судебной экспертизой установлена более высокая стоимость земельного участка.

Как было изложено выше, суд при назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка не связывал необходимость проведения экспертизы с наличием пороков в отчете оценки №109-2012/1от 18.09.2012.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что судебное экспертное заключение не имеет преимущества перед другими доказательствами по делу.

Суд установил, что разница между рыночной стоимостью спорного земельного участка, определённой в отчёте №109-2012/1от 18.09.2012 об оценке, и рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» от 15.01.2013, не превысила допустимую погрешность вычислений и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки. В связи с чем, данная разница сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности отчёта №109-2012/1от 18.09.2012 об оценке.

Достоверность отчёта об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Лица, участвующие в деле, вправе были представить доказательства недостоверности представленного отчёта, однако они этого не сделали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы, изложенные в заключении ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» от 15.01.2013, не опровергают, а подтверждают доводы истца о несоответствии кадастровой стоимости земельных участков, их рыночной стоимости.

Требования истца об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2007, являются обоснованными и заявлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учётом этого, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме, установив кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости на 01.01.2007 согласно отчёту №109-2012/1от 18.09.2012 об оценке.

При этом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств недостоверности отчёта №109-2012/1от 18.09.2012 об оценке, суд первой инстанции правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства принял за основу рыночную стоимость, определённую не в заключении эксперта, а в указанном отчёте оценщика. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы администрации г. Ростова-на-Дону о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права администрации как исполнительного распорядительного органа местного самоуправления, в том числе, в сфере планирования, бюджета, финансов и учёта.

Администрация г. Ростова-на-Дону не является участником спорных правоотношений, поскольку не наделена полномочиями по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков. Обжалуемый судебный акт не затрагивает её субъективные права и обязанности и не создаёт препятствия для реализации её субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Довод жалобы о том, что корректировка кадастровой стоимости вызовет уменьшение бюджетных поступлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Также подлежит отклонению довод администрации о том, что обжалуемое решение суда, в котором установлена кадастровая стоимость спорного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определённом по состоянию на 01.01.2007, фактически создает предпосылки к возникновению в последующем споров о возврате излишне уплаченного земельного налога.

Рыночная стоимость земельного участка, определённая по состоянию на 01.01.2007, будет внесена в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости данного участка не с момента внесения в кадастр старой кадастровой стоимости данного участка, как полагает заявитель жалобы, а с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.06.2011 №913/11). В связи с чем, новая кадастровая стоимость будет учитываться в качестве налоговой базы при начислении земельного налога только на будущий налоговый период. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с момента вступления в законную силу постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212, и до вступления в законную силу обжалуемого решения в государственном кадастре недвижимости в качестве кадастровой стоимости будет значится стоимость спорного земельного участка, установленная указанным постановлением, оснований для перерасчёта земельного налога за данный период не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела администрация г. Ростова-на-Дону выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на неё не распространяется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу № А53-30504/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов