Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-31189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано именно ООО «Фортуна-Р»  и не доказало заключение договора с ними наличием разумной деловой цели.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество не представило к проверке товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара как от поставщика ООО «Фортуна-Р», так и от общества конечным получателям товара, ввиду чего невозможно установить, каким транспортом доставлялся груз, какой именно груз перевозился, где осуществлялась отгрузка товара, и сделать вывод о реальном движении товара. Отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве доказательства перемещения грузов в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами свидетельствует о том, что реально сделки с ООО «Фортуна-Р» не исполнялись, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. 

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

         Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

        Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

        Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС  по поставщику ООО «Фортуна-Р».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества в указанной части.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 166 и пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС, исчисленный с полученных сумм предварительной оплаты, включается в общую сумму налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода.

Поэтому налог с полученных авансов подлежит уплате в составе общей суммы налога за налоговый период не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 174 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при получении аванса в счет предстоящих поставок товаров налогоплательщик обязан предъявить НДС к уплате, а также выставить счет-фактуру.

Основанием для доначисления 10 061 072 рублей (55 894 854*18%) послужило то обстоятельство, что в 2008, 2009 годах на расчетный счет ООО «Промкомплект», открытый в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк-РФ» поступили денежные средства за поставленный товар от ООО «Росторг» в сумме 59 887 700 рублей (в т.ч. НДС по ставке 18% - 9 135 411 руб.), и от ООО «Фортуна-Р» в сумме 86 880 043 рубля (в т.ч. НДС 18% - 13 252 888 руб.), всего поступило – 146 767 743 рубля (НДС 18% – 22 388 299 рублей).

Однако, согласно книге продаж ООО «Промкомплект» за указанный период фактическая отгрузка товаров в адреса указанных организаций составила 68 484 592 рубля без НДС (НДС 18% – 12 327 227 рублей).

Налоговая инспекция пришла к выводу, что разница – 55 894 854 рубля (146 767 743-13 252 888-9 135 411-68 484 590) является авансами, налог с которых подлежит уплате в общей сумме налога за налоговый период не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за отчетным периодом.

Неуплата НДС с указанных авансовых платежей повлекла неуплату НДС в сумме 10 061 072 рубля (22 388 299-12 327 227 рублей).

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция доначислила НДС с суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Промкомплект» по ставке 18 %, учитывая, что данная сумма налога, выделена в основании платежа.

Заявитель с данным доначислением не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что общая сумма денежных средств, поступивших от ООО «Росторг» и ООО «Фортуна-Р» соответствует общей сумме реализации данным контрагентам, отраженным книгах продаж заявителя. Однако по ряду поставок НДС составляет не 18 %, а 10 %. Ставка НДС 18 % в основании платежа была указана контрагентами общества - ООО «Росторг» и ООО «Фортуна-Р» ошибочно. В подтверждение данных доводов заявителем представлены письма ООО «Росторг» от 17.11.2008 № 17/11 и от 30.09.2008 № 30/09 о том, что в ряде платежных поручений допущены ошибки в назначении платежа, и что правильным назначением платежа следует считать сумму с выделенным НДС – 10 %.

Данный довод заявителя судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку документально не подтвержден. Заявителем в материалы дела не представлены  счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оплаченные платежными поручениями, оформленными с ошибками, тогда как первичные бухгалтерские документы содержат сведения об общей стоимости поставки и сумме НДС, и свидетельствуют о том, что заявителем фактически поставлялся контрагентам товар по цене с НДС - 10 %. Данные документы истребовались у заявителя определением суда от 05.03.2013. Однако требования суда заявителем выполнены не были.

Ссылаясь на указанные выше письма, заявитель не представил доказательств легальности их получения в 2008 году и не обосновал невозможность представления их в ходе проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно критически отнесся к представленным заявителем письмам ООО «Росторг» об изменении назначения платежа и отказал в удовлетворении требований заявителя по указанному эпизоду проверки.

Мотивированных возражений по доначислению НДС в сумме 16 016 рублей заявителем суду не представлено. Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению указанной суммы, является разница налога, исчисленного за 2 квартал 2009 года по данным проверки и по данным книги продаж. Данные доводы инспекции подтверждены представленной в материалы дела книгой продаж за обозначенной период (л.д. 28-37 т.7) и выписками с расчетного счета ООО «Промкомплект» и по существу не оспорены обществом.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов по требованию инспекции в количестве 1 176 документов, наименования которых не указаны ни в акте налоговой проверки, ни в решении, отсутствует конкретный перечень документов, не представленных налогоплательщиком своевременно. Общество считает, что инспекцией не соблюдены требования статьи 100  Налогового кодекса Российской Федерации, так как ни в акте, ни в решении нет ссылки на конкретные документы, каким образом было определено количество не представленных документов, в связи с чем невозможно установить за какие конкретно нарушения заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки на основании требования № 04/24700 от 25.10.2011, полученного заявителем 26.10.2011, были истребованы документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретенного ООО «Промкомплект» у ООО «Фортуна-Р».

Требование № 04/24700 содержит конкретный перечень документов, название документа, его исходные данные, включая номер и дату.

Поскольку указанные в требовании документы в количестве 1 176 штук имеют отношение к исчислению НДС, наличие данных документов как таковых заявитель не отрицает и данные документы не были представлены обществом инспекции в указанный в требовании срок, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, виде штрафа в размере 235 200 руб. признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Доводы общества о том, что истребованные  документы не могут быть представлены в связи с их изъятием сотрудниками полиции,  судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при изучении протоколов обыска, апелляционным судом установлено, что названные в требовании № 04/24700 документы не изымались. Не подтверждены материалами дела и доводы общества о том, что истребованные документы ранее им представлялись.

Общество указывает на то, что налоговым органом была нарушены требования п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, копии материалов встречных проверок в отношении контрагентов общества не были приложены к акту проверки, в связи с чем, у ООО «Промкомплект» отсутствовала возможность на представление мотивированных возражений.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, так как этот довод не был предметом рассмотрения УФНС по РО (п.68 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.13).

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что о рассмотрении материалов проверки налогоплательщик извещался заблаговременно и надлежащим образом, указанные материалы рассмотрены инспекцией с участием представителей заявителя, которым в рассматриваемой части каких-либо претензий высказано не было.

Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии препятствий для подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки без выписок банков в отношении контрагентов, тем более, что возражения обществом были представлены.

Из акта выездной налоговой проверки №04-608 от 01.03.2012 следует, что 05.03.2012 директору ООО «Промкомплект» вручен экземпляр акта с приложениями на 441 листах о чем имеется подпись в акте руководителя общества.

Доказательства, свидетельствующие о невручении обществу выписок банков в материалах дела не имеются и суду не представлены.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя и налогового органа, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для признания оспоренного ненормативного акта незаконным в связи с нарушением процедуры принятия решения.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Промкомплект» требований о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-583 от 14.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального