Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А32-11964/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11964/2007

24 октября 2013 года                                                                            15АП-15741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

представители лиц, участвующих в обособленном споре, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-11964/2007 об удовлетворении в части жалобы на действия конкурсного управляющего по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Мета» Купленко Валерия Николаевича, взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Мета» принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился конкурсный кредитор ООО «УПТК «Желдорснаб» (далее – заявитель, кредитор) с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО фирма «Мета» Купленко В.Н. (далее – управляющий), в которой заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 691 728,13 руб.

Жалоба мотивирована нарушением конкурсным управляющим сроков уплаты НДС в размере 678 813,56 руб. и незаконной выплатой Купленко В.Н. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 185 000 руб.

Определением суда от 19.08.2013 заявление ООО «УПТК «Желдорснаб» удовлетворено частично. Суд признал действия управляющего по выплате себе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 185 000 руб. не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В части требования заявителя о признании не соответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего по перечислению в бюджет Российской Федерации НДС в размере 678 813,56 руб. отказано. Суд обязал управляющего возвратить в конкурсную массу должника 185 000 руб. и распределить их между конкурсными кредиторами ООО «УПТК «Желдорснаб» и Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю пропорционально их непогашенным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, с учетом текущих платежей. Рассмотрение вопроса о взыскании с конкурсного управляющего убытков отложено.

ООО «УПТК «Желдорснаб» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в признании не соответствующими закону действий управляющего по перечислению НДС. В обоснование жалобы кредитор указывает, что должник находится на упрощенной системе налогообложения (УСН) и не является плательщиком НДС; кроме того, обязанность по уплате НДС у плательщиков налога возникает только по итогам квартала, в котором имущество передано покупателю, то есть в настоящем случае (передача имущества была в апреле 2013 года) эта обязанность возникла бы 01.07.2013, на момент спорного перечисления такой обязанности у должника не существовало. Процедура конкурсного производства определением от 17.04.2013 была продлена до 24.06.2013, и к указанному сроку управляющий должен был завершить все мероприятия конкурсного производства, включая расчеты с кредиторами, в том числе текущими; поэтому при соблюдении управляющим требований Закона о банкротстве и определения суда от 17.04.2013 на момент возникновения спорной обязанности по уплате НДС процедура банкротства была бы завершена. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку данным доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий возражал против доводов жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным; пояснил, что оценка имущества должника была определена с учетом НДС, в договорах купли-продажи имущества и в счетах была указана сумма реализации с учетом НДС, в связи с чем после поступления денежных средств от реализации имущества должника был исчислен и уплачен НДС в сумме 678 813,56 руб.

В отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.06.2008 ООО фирма «Мета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жидов С.П. (освобожден от исполнения обязанностей 06.06.2009).

Впоследствии управляющими являлись Лукьяшко А.Н. (утвержден 28.08.2009, освобожден от исполнения обязанностей 11.05.2011), Кулинич А.В. (утвержден 01.08.2011, освобожден от исполнения обязанностей 22.08.2011).

Определением от 13.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Купленко В.Н.

11.03.2013 между конкурсным управляющим Купленко В.Н. и ООО «Дагкремний» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (на торгах в форме публичного предложения), в соответствии с которым ООО «Дагкремний» приобрело имущество должника за 4 400 000 руб., в том числе НДС 671 186,44 руб.

01.04.2013 между конкурсным управляющим Купленко В.Н. и ООО «Дагкремний» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Дагкремний» приобрело имущество должника за 50 000 руб., в том числе НДС 7 627,12 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.06.2013 от продажи указанного имущества должника на расчетный счет должника 11.04.2013 поступили денежные средства в сумме 4 450 000 руб.

16.05.2013 управляющий перечислил с расчетного счета должника в бюджет денежные средства в размере 678 813,56 руб. в счет уплаты НДС, что подтверждается платежным поручением № 16 от 16.05.2013 и выпиской по счету за период с 01.01.2013 по 18.05.2013.

Указанные действия управляющего послужили основанием для обращения в суд конкурсного кредитора ООО «УПТК «Желдорснаб» с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 23.06.2008, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона по состоянию на 01.12.2007 № 318-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона по состоянию на 01.12.2007 № 318-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Указанная позиция согласуется с позицией Минфина России, изложенной в письме от 10.07.2013 № ЕД-4-3/12413@.

В свою очередь пунктом 1 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Денежные средства от реализации имущества поступили на расчетный счет должника 11.04.2013 в сумме 4 450 000 руб. Поскольку непогашенные текущие платежи первой, второй и третьей очередей отсутствовали, управляющий 16.05.2013 правомерно перечислил в бюджет денежные средства в размере 678 813,56 руб. в счет уплаты НДС, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей.

Довод конкурсного кредитора о нарушении его прав тем обстоятельством, что НДС был уплачен при наличии непогашенных требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов, заявленный в суде первой инстанции и при обжаловании судебного акта, обоснованно отклонен. Требования заявителя не относятся к текущим платежам, включены в реестр требований кредиторов, а также учтены отдельно, в составе санкций и в силу установленной Законом о банкротстве очередности подлежат удовлетворению после расчетов с текущими кредиторами и кредиторами первой и второй очередей при их наличии (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия также учитывает, по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, предусматривающей право кредитора обжаловать действия (бездействие) управляющего, основанием для удовлетворения такой жалобы является наличие одновременно двух условий – установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «УПТК «Желдорснаб» таких доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник находится на