Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-13457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13457/2013

24 октября 2013 года                                                                         15АП-16337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области: представитель Коваленко Л.В., паспорт, доверенность от 07.10.2013;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: не явился, извещена;

от муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов": представитель Кузьмина Л.К., паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000": не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал": не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года по делу № А53-13457/2013

по иску Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

к ответчикам Администрации г. Ростова-на-Дону; Муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000"; открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

о солидарном возложении обязанности по восстановлению состояния окружающей среды

принятое судьей Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) и муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов» г. Ростова-на-Дону» (далее – предприятие) о солидарном возложении обязанностей на ответчиков по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в течение 2-х лет с момента вступления решения суда в законную силу за счет их средств путем разработки проекта восстановительных работ и проведения на его основании комплекса работ, обеспечивающих восстановление проектных параметров русла реки Темерник от ПК49+90 до ПК59+5, достигнутых в результате расчистки ООО «Вектор-2000» в 2009 году по государственному контракту от 08.10.2009 № 11 и нарушенных вследствие произошедшего 17.02.2010 сброса канализационных (сточных) вод в результате аварии на канализационном коллекторе № 68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» и открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку МКП ««Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» являлось заказчиком выполненных работ, а также балансодержателем строительного объекта (канализационного коллектора № 68 - источника повышенной опасности в соответствии со ст.1079 ГК РФ), а значит обязано, в силу прямого указания ст. 1079 ГК РФ и ч.2 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», возместить вред, причиненный окружающей среде. Кроме того, поскольку финансирование данных работ осуществлялось за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону, при этом администрация г. Ростова-на-Дону выступая на правах собственника по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону от 11.08.2005 № 69 передало указанный коллектор ОАО «ПО «Водоканал» в аренду на 25 лет, следовательно, администрация г. Ростова-на-Дону, как владелец источника повышенной опасности (строительный объект - канализационный коллектор № 68) на момент аварии, также обязана, в силу прямого указания ст. 1079 ГК РФ, возместить вред, причиненный окружающей среде. Солидарная ответственность ответчиков в данном случае возникает в связи с тем, что они, как указано было выше, принимали совместно участие в осуществлении работ по строительству канализационного коллектора № 68 - администрация в качестве владельца данного коллектора и главного распорядителя финансовых средств на его строительство, а МКП ««Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» являлось заказчиком данных работ, а также балансодержателем этого коллектора. Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делам №№ А53-7234/2010, А53-13165/2010, А53-354/2012 в данном случае не имеет правового значения, так как, установленные в данных судебных актах обстоятельства касаются возмещения вреда окружающей среде ОАО ПО «Водоканал» по специальной методике в связи загрязнением поверхностных вод водного объекта - р. Темерник. Однако, в данных судебных актах не устанавливались обстоятельства, связанные с возмещением вреда нанесенного водному объекту - р. Темерник в результате его заиливания, что и является предметом настоящего судебного спора.

В судебное заседание Администрация г. Ростова-на-Дону, ООО «Вектор-2000, ОАО «Производственное объединение Водоканал», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От Администрации г. Ростова-на-Дону поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000», открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта от 08.10.2009 № 11, заключенного между Комитетом и ООО «Вектор-2000». были выполнены работы по объекту «Целевая экологическая программа оздоровления водного бассейна реки Темерник - 2-1 пусковой комплекс. Расчистка реки Темерник от окончания лотковой части до КНС «Северная» (корректировка от ПК27+88 до ПК59+05). Окончание работ по данному государственному контракту - декабрь 2009 года. Данные работы ООО «Вектор-2000» были выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 29.12.2009 № 2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2009 № 2.

17.02.2010 на канализационном коллекторе № 68 произошла авария, а именно: обвал под железнодорожным полотном (3,4 ветка) по причине обрушения (нарушения герметичности) конструкции коллектора при ведении работ на участке по ул. Нансена, 2 в г. Ростове-на-Дону на основании договоров: № 2-10 от 21.06.2001, заключенного между МУ «Департамент строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону» (правопреемник - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на- Дону) и ООО «Вектор-2000», действующего в редакции дополнительных соглашений; № 9 от 01.02.2004, заключенного между МУ «Департамент строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону» (правопреемник - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону) ООО «Вектор-2000», действующего в редакции дополнительных соглашений.

Работы по строительству объекта выполнялись ООО «Вектор-2000» в период с 2001 года по 2006 год. В настоящее время строительство завершено. Финансирование указанного объекта велось за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону, в связи с чем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу № А53-13165/10 признано право муниципальной собственности на данный объект, при этом в момент произошедшей аварии он числился на балансе МКП ««Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону». Кроме того, выступая арендодателем, Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, на основании договора аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону от 11.08.2005 № 69 передало указанный коллектор ОАО «ПО Водоканал» в аренду на 25 лет. В дальнейшем канализационный коллектор № 68 внесен в реестр муниципальной собственности в соответствии с распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 16.02.2011 № 254.

В числе причин, спровоцировавших указанную выше аварию, являются, в том числе неблагоприятные технические условия эксплуатации аварийного участка канализационного коллектора № 68.

Указанные выше обстоятельства, установлены вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда (решение от 28.11.2011) по делу № А53-7234/2010.

В результате данной аварии 17.02.2010 произошло загрязнение р. Темерник и заиление расчищенного в рамках государственного контракта от 2009 № 11 ООО «Вектор-2000» участка русла данной реки от ПК49+90 до ПК59+5 фекальными отложениями (сточными водами - отходами потребления).

Данные обстоятельства, как следует из вступившего в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу № А53-7322/2010, подтверждаются актами контрольных обмеров Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 16.08.2010 и Счетной палаты Российской Федерации от 14.10.2010, актом обследования состояния русла и береговой полосы р. Темерник на участке аварии дюкера канализационного коллектора № 68 от 22.06.2010, письмом Администрации г. Ростова-на-Дону от 11.02.2011 исх. № 4/547 в адрес Комитета.

МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону, являясь заказчиком выполненных работ, а также балансодержателем строительного объекта (канализационного коллектора № 68) в момент произошедшей аварии, по мнению истца, обязано, в силу прямого указания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», возместить вред, причиненный окружающей среде. Кроме того, поскольку финансирование данных работ осуществлялось за средств бюджета г. Ростова-на-Дону, следовательно, по мнению истца, Администрация г. Ростова-на-Дону, как владелец источника повышенной опасности (строительный объект - канализационный коллектор № 68), также обязана, в силу прямого указания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить вред, причиненный окружающей среде.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из указанной статьи следует, что для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействие), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Таким образом, источником повышенной опасности является объект, основным критерием деятельности которого является факт повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из-под контроля его владельца, то есть риск.

Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит от их вредоносного свойства и невозможности полного контроля за ними со стороны человека. Из анализа положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что источник повышенной опасности должен отвечать двум признакам: создание повышенной вероятности причинения вреда для окружающих, невозможность полного контроля за ним со стороны человека.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку коллектор не отвечает этим двум признакам, он не может быть отнесен к источнику повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам