Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-13457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо, которое использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установил суд первой инстанции на момент аварии – 17.02.2010 ответчики не являлись собственниками коллектора.

Суд установил, что за муниципальным образованием города Ростова-на-Дону только 29.10.2010 признано право собственности на сооружение канализационного коллектора № 68 от КНС «Северная-1» до дюкера через р. Дон общей протяжённостью 6 784,62 м от колодца К-1, расположенного по территории КНС «Северная-1» по адресу: ул. Освобождения; 2 до шахтного ствола – 8, расположенного в 20,0 м на запад от здания по адресу: Железнодорожный нижний проезд, 7а, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13165/2010.

При этом, являясь объектом незавершённого строительства, канализационный коллектор находился у ООО «Вектор-2000», поскольку общество выполняло строительно-монтажные работы на нём. С момента окончания указанных работ, коллектор использовала по назначению эксплуатирующая организация. Доказательством чего является договор аренды № 69 от 11.08.2005 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу № А53-7234/2010.

Названные обстоятельства, подтверждённые судебными актами и договорами свидетельствуют о том, что МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» никогда не являлось собственником или иным владельцем канализационного коллектора № 68.

Довод истца о том, что МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» являлось балансодержателем канализационного коллектора № 68 правомерно был отклонен судом первой инстанции как не основан на нормах действующего законодательства ввиду следующего.

Статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. При этом, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу № А53-13165/2010 установлено, что МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в соответствии с действующим законодательством не имеет правовых оснований осуществлять функции главного распорядителя средств бюджета, выделенных на строительство или реконструкцию объектов жилищного, социального, коммунального, производственного или иного назначения.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 20.12.2010 № 970 «Об утверждении Положения о порядке передачи законченных строительством (реконструированных) объектов, построенных за счет средств местного бюджета, на баланс муниципальных организаций (титульных балансодержателей)» предусмотрен исчерпывающий перечень муниципальных организаций (балансодержателей) законченных строительством объектов, в число которых предприятие не входит.

Деятельность предприятия не связана с источниками повышенной опасности.

В соответствии с уставом, предприятие осуществляет функции заказчика-застройщика при выполнении проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ за объектами капитального строительства. При этом деятельность предприятия не посягает на гарантированные Конституцией РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку не создаёт угрозу ее загрязнения.

Согласно статьям 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя, а также вред, причиненный правомерными действиями.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предусмотрено, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что ответчики являлись на момент аварии собственниками источника повышенной опасности.

Не представлены им и доказательства того, что ответчики допустили какие-либо неправомерные деяния (действия или бездействие), в результате которых причинен вред окружающей среде, что имеется причинная связь между совершенным ими деяниями и наступившим вредом.

Напротив, как было установлено судом первой инстанции из решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу № А53-7234/2010, судебных актов по делам А53-13165/2010, А53-354/2012, следует, что загрязнение реки произошло в результате аварии на канализационном коллекторе № 68. Аварийная ситуация на участке канализационного коллектора № 68 произошла по причинам неблагоприятных технических условий эксплуатации обследуемого участка и совокупности геологических условий. Суды установили также факт нарушения ОАО ПО «Водоканал» требования статьи 60 Водного Кодекса РФ, а именно осуществление сброса в реку Темерник неочищенных сточных вод, содержащих загрязняющие вещества с 17.02.2010 по 21.02.2010 по причине аварии на глубинном коллекторе № 68, что оказало негативное воздействие на водный объект, факт использования ОАО ПО «Водоканал» аварийного коллектора № 68 при осуществлении деятельности по отводу сточных вод при эксплуатации водохозяйственной системы, причинение своими действиями вреда водному объекту, наличие вины общества и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска истца.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и Администрации города Ростова-на-Дону являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений, не основанных на взаимных договорных обязательствах.

С учетом указанных положений закона, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих договорные отношения между ответчиками, определяющие солидарные обязательства, не доказанной остаётся их вина в рассматриваемом правонарушении, а также совместное причинение вреда окружающей среды, являются верными.

Таким образом, отсутствуют законные основания для применения солидарной ответственности.

Поскольку противоправность действий ответчиков, факты причинения ими вреда р. Темерник, их вина и причинно-следственная связь отсутствуют и истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал, в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 г. по делу №А53-13457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко