Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А53-11544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операциях.

Согласно п. 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации – не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента, либо в ином документе, переданном  уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Как указано выше, денежные средства общей сумме 485 138,16 рублей поступили на счет заявителя 08.11.2011 г.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, предельный срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о валютных операциях, не позднее 29.11.2011.

Таким образом, Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И предусмотрен срок исполнения обязанности по предоставлению резидентом в банк ПС рассматриваемой формы учета по валютной операции более короткий (15 рабочих дней после даты зачисления), чем тот, который резидент обязан был соблюдать на момент возникновения обязанности по предоставлению в уполномоченный банк соответствующих документов по Положению Банк России от 01.06.2004 № 258-П (15 календарных дней, следующих за месяцем). Так как Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И ухудшает положение заявителя, то следовательно обратной силы не имеет и квалифицировать действия (бездействие) заявителя следует с учетом Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П, действовавшего на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, общество в ходе исполнения контракта № 106 от 22.08.2011 не выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушило установленный Положением Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П срок предоставления (срок – не позднее 15.12.2011) в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям – справки о поступлении валюты Российской Федерации от 17.09.2012 и соответствующих ей подтверждающих документов более чем на 30 дней (277 дней), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина общества в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: постановлением об административном правонарушении от 15.11.2012 года с описанием вышеприведенного события правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 29.10.2012 года, составленным главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля г. Таганрога; копией справки о поступлении валюты РФ от 17.09.2012 года, копиями счетов-фактур, банковских ведомостей, платежных поручений, выписок из лицевого счета, налоговых и уставных документов организации ООО «Лемакс».

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствовала обязанность по представлению справки о поступлении валюты, по тем основаниям, что возврат денежных средств был произведен уполномоченным банком, поскольку исходя из положений валютного законодательства, а равно, и из содержания разъяснительного письма ЦБ России от 01.06.2006 года № 12-1-5М21 «По отдельным вопросам применения инструкции N 117-И Положения N 258-П», при возврате банком нерезидента денежных средств на счет ООО «Лемакс» в уполномоченном банке по причине закрытия счета получателя, у общества возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о поступлении валюты РФ, в установленные законом сроки.

Однако обществом фактически была предоставлена в уполномоченный банк справка о поступлении валюты 17.09.2012 года, что противоречит его доводам об отсутствии у него обязанности по ее предоставлению.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами справка о поступлении валюты РФ по платежным поручениям от 08.11.2012 года должна была быть предоставлена в уполномоченный банк заявителем не позднее 15.12.2011 года.

Между тем, фактически такая справка была предоставлена обществом 17.09.2012 года, т.е. со значительным нарушением установленного Положением Центральной банка Российской Федерации N 258-П срока более чем на тридцать дней.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции установлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования валютного законодательства в материалах дела также не имеется.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Общество  обратилось в  Федеральную службу  финансово- бюджетного  надзора  с  жалобой  на постановление  о назначении  административного наказания  от 15.11.2012 № 60-12/420   Территориального  управления     федеральной службы   финансово- бюджетного  надзора Ростовской  области.

Решением  от 22.01.2013г.  Федеральной  службы  финансово- бюджетного  надзора  постановление  о назначении  административного наказания  от 15.11.2012 № 60-12/420    оставлено   без изменения, жалоба  без удовлетворения.

 В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным арбитражным судом при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствии данного акта закону, иному нормативному правовому акту и нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - территориальные органы), порядок взаимодействия между их структурными подразделениями и должностными лицами, а также порядок взаимодействия Федеральной службы и ее территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями при осуществлении указанной государственной функции определяются Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (далее - Регламент), утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 04.09.07 г. N 75н.

        Согласно  пункта 147 Регламента основанием для осуществления производства по жалобам по делам об административных правонарушениях является поступление в Росфиннадзор (территориальный орган) жалобы на постановление Росфиннадзора (территориального органа) по делу об административном правонарушении, зарегистрированное в установленном порядке.

Пунктом  175 Регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместитель руководителя Росфиннадзора, рассматривающий жалобу, выносит определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в случае, предусмотренном частью 3 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, либо одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

В соответствии  с   подпунктом 1  части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:  об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Федеральная  служба  исследовала  доводы  жалобы, административное  правонарушение, совершенное  обществом, вынесла решение  об отказе в удовлетворении  жалобы и оставлении  постановления  без изменения.

Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что   Федеральной   службой в полном объеме  были исследованы  обстоятельства дела, а также  учтено, что  01.10.2012 вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012               № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

       Таким образом, вывод в обжалуемом решении Федеральной  службы  о наличии вины общества в совершении правонарушения правомерен, в связи с чем, был  сделан  правильный  вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу                     № А53-11544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева                      

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова