Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А53-5465/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Соответственно бремя несения расходов на содержание спорного имущества с указанного момента лежало на каждом из сособственников.

Судом апелляционной инстанции проанализировано содержание соглашений между наследниками от 04.08.2011г. и не выявлено иных, отличных от установленных законом, условий о распределении бремени содержания имущества в период, предшествующий разделу.

При этом согласно положениям главы 16 ГК РФ соответствующая обязанность не является солидарной. Следовательно, за период до момента регистрации права единоличной собственности предпринимателя, возникшего на основании соглашений от 04.08.2011г. обязанность по несению бремени содержания имущества являлась долевой.

Соглашения от 04.08.2011г. создавали право единоличной (индивидуальной) собственности заключивших его лиц с момента регистрации соответствующего права. В данном случае в силу закона и вне зависимости от регистрации возникает лишь первоначальное право общей долевой собственности наследников. Трансформация же данного права осуществляется в соответствии с обычными правилами оформления прав на объекты недвижимого имущества.

В материалы дела в суде первой инстанции истцом был представлен в том числе и расчет, произведенный с учетом указанных обстоятельств, то есть до момента государственной регистрации права предпринимателя начисления производились из расчета 1/6 доли в праве предпринимателя на спорное имущество, а с момента государственной регистрации в полном объеме с учетом единоличной принадлежности объектов (л.д. 16-25 т.8).

Указанный расчет необоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно данному расчету задолженность предпринимателя составляет 113 397 (сто тринадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 14 копеек - за отопление, 197 128 (сто девяносто семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 21 копейка - за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие задолженности позволяет ответчику применить штрафные санкции в виде установленной законом пени в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и просрочкой внесения платы за отопление в отношении жилых помещений, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с просрочкой названных платежей в отношении нежилых помещений.

Нормы материального права при обосновании правомерности начисления истцом указанных штрафных санкций судом применены корректно. Вместе с тем, уменьшение суммы задолженности (с учетом того, что частично в заявленный период ответчик являлся долевым сособственником в отношении спорного имущества) влечет уменьшение суммы начисленных штрафных санкций (пени и процентов).

Согласно произведенному истцом и проверенному судом расчету взысканию с ответчика подлежит 11 945 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 21 копейка - пени за просрочку внесения платы за отопление в отношении жилых помещений, 5 694 (пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 49 копеек -процентов, начисленных в связи с просрочкой внесения платы за отопление в отношении нежилых помещений, 18 551 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек – пени в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых помещений, 11 828 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек - процентов, начисленных в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилых помещений.

Соответственно требования о взыскании задолженности и штрафных санкций в указанном размере подлежат удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать.

При этом иные доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

   Так, доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения для целей расчета тарифа, установленного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008г. № 1265 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» были предметом оценки суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов по данному вопросу.

Аналогичным образом, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, выраженная постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, относительно порядка расчета и предмета доказывания по данной категории дел. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны. Методика расчета истцом не нарушена, бремя доказывания по делу исполнено в надлежащем объеме.

Доводы жалобы об отсутствии у ТСЖ права на взыскание в связи с нахождением его в стадии ликвидации отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права заявителем. На момент рассмотрения спора как судом первой, так и судом апелляционной инстанции запись о прекращении деятельности товарищества в связи с ликвидацией в ЕГРЮЛ не внесена.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу № А53-5465/2013 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны (ИНН 616303194380, ОГРНИП 305616323100010) в пользу товарищества собственников жилья «Площадь Гагарина» (ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708) 358 545 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 45 копеек, из которых 113 397 (сто тринадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 14 копеек - за отопление, 197 128 (сто девяносто семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 21 копейка - за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 11 945 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 21 копейка - пеня за просрочку внесения платы за отопление в отношении жилых помещений, 5 694 (пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 49 копеек -проценты, начисленные в связи с просрочкой внесения платы за отопление в отношении нежилых помещений, 18 551 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек - пеня, начисленная в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых помещений, 11 828 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек - проценты, начисленные в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилых помещений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны (ИНН 616303194380, ОГРНИП 305616323100010) в доход федерального бюджета 10 100 (десять тысяч сто) рублей 96 копеек государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Площадь Гагарина» (ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708) в доход федерального бюджета 241 (двести сорок один) рубль 14 копеек государственной пошлины».

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Борисовне (ИНН 616303194380, ОГРНИП 305616323100010) из федерального бюджета 1 188 (одну тысячу восемьдесят восемь) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Площадь Гагарина» (ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны (ИНН 616303194380, ОГРНИП 305616323100010) 46 (сорок шесть) рублей 60 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов