Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А53-7021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7021/2013

25 октября 2013 года                                                                         15АП-15999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская экспертиза": руководителя Борботько Владимира Викторовича,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: Маргаряна Григора Борисовича по доверенности от 15.05.2013; Никифорова Андрея Викторовича по доверенности от 21.10.2013; Баглаенко Николая Олеговича по доверенности от 21.10.2013;

от Некоммерческого партнерства "Аудиторская ассоциация "Содружество":  представителя Рыбенко Галины Анатольевны по доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу № А53-7021/2013,

принятое в составе судьи  Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская экспертиза"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

при участии третьего лица - Некоммерческого партнерства "Аудиторская ассоциация "Содружество"

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская экспертиза" (далее – ООО "Аудиторская экспертиза", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – Управление Росфиннадзора по Ростовской области, управление, проверяющий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 58-13­01-17/697 от 22.03.2013 об исключении общества из Некоммерческого партнерства "Аудиторская ассоциация "Содружество".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Аудиторская ассоциация "Содружество".

Решением суда от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением нарушен порядок рассмотрения материалов внешней проверки, предусмотренный административным регламентом, а именно: возражения общества на акт проверки не рассмотрены. Суд не согласился с нарушениями, вменяемыми обществу пунктами 2 , 4-7, 9, 11-16 предписания. Суд пришел к выводу о том, что исключение из числа членов саморегулируемой организации является крайней и серьезной мерой воздействия на аудиторскую организацию и, признал нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, несущественными.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росфиннадзора по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.08.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что предписание вынесено с учетом системного анализа допущенных нарушений. При применении меры дисциплинарного воздействия в отношении заявителя управление руководствовалось п. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и не могло учитывать требования административного регламента, вступившего в силу после вынесения предписания. Возражения общества на акт проверки получены после вынесения предписания. Суд необоснованно не согласился с рядом выявленных управлением нарушений. Допущенные обществом нарушения являются существенными, следовательно, управлением выбрана обоснованная мера дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель Управления Росфиннадзора поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что допущенные обществом нарушения стандартов аудиторской деятельности являются существенными. Управление согласно с решением суда в части пунктов 4, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 16 предписания.

Руководитель ООО "Аудиторская экспертиза" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 18.02.2013 № 96рп Управлением Росфиннадзора в Ростовской области была проведена внешняя проверка качества работы аудиторской организации - ООО «Аудиторская экспертиза».

Предметом проверки являлось соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов за 2010-2012 гг. Тема внешней проверки качества работы - оценка качества работы ООО «Аудиторская экспертиза», проводившего аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307 «Об аудиторской деятельности».

Внешняя проверка качества работы ООО «Аудиторская экспертиза» была осуществлена сплошным методом. В сплошную проверку правильности выполнения аудиторских заданий вошли рабочие документы по аудиторским заданиям в отношении ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (за 2009-2011г.г.) и ОАО «Южный региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» (за 2009-2011г.г.).

В ходе проведения внешней проверки качества работы ООО «Аудиторская экспертиза» выявлены следующие нарушения:

- нарушение п. 4.1 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ), выразившееся в том, что аудиторы ООО «Аудиторская экспертиза» Бороботько В.В., Рябова И.В. и Карабан М.В., не имеющие квалификационных аттестатов аудитора, выданных в соответствии со ст. 11 Закона № 307-ФЗ, в 2012 году осуществляли аудиторскую деятельность в отношении организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25% - ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (договор б/н от 01.02.2012) и ОАО «Южный региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» (договор б/н от 26.03.2012). Аудиторские заключения от 22.02.2012 и от 30.03.2012 подписаны директором ООО «Аудиторская экспертиза» Бороботько В.В.

- нарушение п. 2 ст. 23 Закона № 307-ФЗ, выразившееся в том, что до вступления в саморегулируемую организацию аудиторов (Свидетельство о членстве в НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» №2627 от 08.02.2010) ООО «Аудиторская экспертиза» осуществляло аудиторскую деятельность в отношении НП «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» по договору от 21.12.2009 и выдало аудиторское заключение 29.01.2010. Кроме того, за этот период поступила оплата 21.01.2010 от ИП Дерановского В.Ф. (договор от 20.01.2010) за консультационные услуги в сумме 20 000 руб. и 28.01.2010 от ЗАО «РМК» в сумме 5 000 руб. за консультирование;

- нарушение п. 66 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 34 «Контроль качества услуг в аудиторских организациях» , выразившееся в том, что в ООО «Аудиторская экспертиза» при проведении аудита ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» и ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» за 2009-2011 г.г. обзорные проверки качества выполнения заданий проводил директор ООО «Аудиторская экспертиза» Бороботько В.В., являвшийся одновременно руководителем аудита и участвовавший в выполнении этих аудиторских заданий;

- нарушение пп. «в» п. 34 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности №7 «Контроль качества выполнения заданий по аудиту» , выразившееся в том, что аудиторские заключения по вышеназванным аудиторским заданиям выдавались в день завершения обзорной проверки качества выполнения задания;

-   нарушение п. 3 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 9 «Связанные стороны», выразившееся в том, что аудиторами ООО «Аудиторская экспертиза» при проведении аудита ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» и ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» за 2009-2011 г.г. не выполнялись аудиторские процедуры с целью получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, касающихся выявления и раскрытия в финансовой (бухгалтерской) отчетности руководством аудируемого лица информации о связанных сторонах, а также существенного влияния операций между аудируемым лицом и связанной стороной на финансовую (бухгалтерскую) отчетность аудируемого лица;

-   нарушение п.п. 1, 2, 3 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 17 «Получение аудиторских доказательств в конкретных случаях», выразившееся в том, что аудиторы ООО «Аудиторская экспертиза» при проведении аудита ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» и ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» за 2009-2011 гг. не присутствовали при проведении инвентаризации материально-производственных запасов, не проводили самостоятельно выборочный осмотр и пересчет запасов и не наблюдали за проведением инвентаризации в другой день;

-   нарушение п. 16 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 17 «Получение аудиторских доказательств в конкретных случаях», выразившееся в том, что аудиторы ООО «Аудиторская экспертиза» при проведении аудита ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» и ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» за 2009-2011 г.г. не выполняли определенные процедуры, чтобы получить сведения о судебных делах и претензионных спорах, в которых участвуют аудируемые лица и которые могут существенно повлиять на финансовую (бухгалтерскую) отчетность;

-   нарушение п. 15 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 11 «Применимость допущения непрерывности деятельности аудируемого лица», выразившееся в том, что аудиторы ООО «Аудиторская экспертиза» при проведении аудита ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» и ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» за 2009-2011 г.г. не запрашивали у аудируемых лиц информацию о том, известно ли им о каких-либо событиях или условиях, которые выходят за рамки периода в 12 месяцев со дня отчетной даты и которые могут обуславливать значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно;

-  нарушение п. 6 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 12 «Согласование условий проведения аудита», выразившееся в том, что в договорах на проведение аудита, заключенных с ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» и ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» за 2009-2011 гг. не указаны цель аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности, объем аудита, включая ссылки на законодательство Российской Федерации и федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности и информация о том, что в связи с применением в ходе аудита выборочных методов тестирования и другими свойственными аудиту ограничениями, наряду с ограничениями, присущими системам бухгалтерского учета внутреннего контроля аудируемого лица, имеется неизбежный риск того, что некоторые, в том числе существенные искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности, могут остаться необнаруженными;

-  нарушение п.п. 11, 12 Федерального стандарта аудиторской деятельности № 6/2010 «Обязанности аудитора по рассмотрению соблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов в ходе аудита», выразившееся в том, что при проведении аудита ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» и ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» за 2009-2011 гг. аудиторами ООО «Аудиторская экспертиза» не направлялись запросы в адрес руководства аудируемого лица и при необходимости представителей собственника аудируемого лица о соблюдении аудируемым лицом своей деятельности таких нормативных актов и на получение письменных разъяснений и подтверждений о том, что аудитору сообщены все известные им имевшие место или возможные случаи несоблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов, последствия которых должны быть учтены при составлении бухгалтерской отчетности;

-  нарушение п. 4 ст. 6 Закона № 307-ФЗ, выразившееся в том, что в аудиторских заключениях по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» и ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» за 2009-2011 гг. указано место нахождения аудиторской организации ООО «Аудиторская экспертиза» г.Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 75, тогда как, в договорах на оказание аудиторских услуг указан фактический адрес местонахождения: г.Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 53, офис 11, по этому же адресу зарегистрировано НП «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства», которому аудиторской организацией ООО «Аудиторская экспертиза» проведен аудит по договору б/н от 21.12.2009 (аудиторское заключение от 29.01.2010) без оплаты. Договор аренды не представлен, документы оплаты арендной платы не представлены (письмо директора ООО «Аудиторская экспертиза» № 24 от 05.03.2013);

-  нарушение п. 3 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 3 «Планирование аудита», п. 17 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 7 «Контроль качества выполнения заданий по аудиту» и п. 9.21 Кодекса этики аудиторов России, выразившееся в том, что при осуществлении аудиторской деятельности ООО «Аудиорская экспертиза» не предполагается разработка