Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-28966/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28966/2011

25 октября 2013 года                                                                         15АП-14959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

арбитражного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевича лично, по паспорту; представитель арбитражного управляющего: Загурский О.Ю. по доверенности от 01.03.2012

от ООО «Русский дом»: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 16.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-28966/2011 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего; о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.05.2013 по заявлению представителя собрания кредиторов должника Бочковой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма Кухаривская"

(Ейский район,  ОГРН/ИНН 1022303857003/2331012177) принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма Кухаривская» (далее – должник) представитель собрания кредиторов должника Бочкова Е.С. (далее – представитель собрания кредиторов) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Флюстикова Ю.А. (далее – арбитражный управляющий) от занимаемой должности; также ООО «Русский Дом» (далее – кредитор) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей; кроме того, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлениям о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.05.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-28966/2011 жалоба ООО «Русский дом» на действия конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А. удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Кухаривская» в части нарушения порядка проведения собрания кредиторов по требованию кредитора, затягивании процедуры банкротства. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.05.2013 отказано. Ходатайство собрания кредиторов об отстранении Флюстикова Юрия Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кухариекая» удовлетворено. Флюстиков Юрий Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кухариевская». Конкурсным управляющим ЗАО «Кухариевская» утверждена Рябоконь Ольга Александровна (ИНН 616700478935 регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 4293, почтовый адрес: 344025, г. Ростов-на-Дону), ул. Комсомольская, д. 40а. Определено управляющему Флюстикову Юрию Алексеевичу течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Рябоконь Ольги Александровны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2013 по делу № А32-28966/2011, арбитражный управляющий Флюстиков Ю.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу в части  признания незаконными действий управляющего в рамках дела о банкротстве и отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий указал, что не имел возможности провести собрание кредиторов по требованию ООО «Русский дом» и присутствовать на собрании 22.05.2013 г. по уважительной причине, не зависящей от воли управляющего. Утверждение суда о затягивании процедуры конкурсного производства на 1,5 месяца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основано на неполном выяснении обстоятельств. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Ссылка суда на  другие дела о банкротстве, в которых Флюстиков Ю.А. был отстранен от исполнения обязанностей управляющего, не может полностью отражать обстоятельства недобросовестности управляющего. Относительно  обжалования определения суда в части  отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов  от 22.05.2013, управляющий указал, что кредитор ООО «Русский Дом» изначально действовал недобросовестно, направляя 08.05.2013 требование конкурсному управляющему о проведении собрания, отправив при этом 7 мая 2013 уведомление о собрании кредиторов. Право на самостоятельный созыв собрания кредиторов могло возникнуть у ООО «Русский Дом» после 03.06.2013, с момента истечения трехнедельного срока получения арбитражным управляющим (13 мая 2013 года) требования о проведении собрания. Кроме того, при созыве собрания и его проведении нарушен ряд существенных  процедурных вопросов, что привело к недействительности принятых на нем решений. По мнению подателя жалобы, решение собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма «Кухаривская» от 22.05.2013г по дополнительному вопросу № 2 об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Кухаривская» Рябоконь Ольги Александровны незаконно, поскольку она является заинтересованным лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа дебиторов должника – ЗАО «Агрофирма Кухаривская».

 В судебном заседании представитель арбитражного управляющего и управляющий лично поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель кредитора ООО «Русский дом» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

16.10.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.10.2013 г. в 10 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  18.10.2013 г. судебное заседание продолжено. Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-28966/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Флюстиков Ю.А.

Одним из кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, является ООО «Русский Дом», при этом его требования в размере 376 049 757 руб. составляют более 10% от общей суммы требований.

22.05.2013 года по инициативе указанного кредитора состоялось внеочередное собрание кредиторов должника с участием 32 кредиторов, обладающих 87,73% от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Первоначально в повестку дня собрания включены следующие вопросы: 1) досрочное прекращение полномочий членов комитета кредиторов должника 2) определение количественного состава комитета кредиторов должника 3) избрание членов комитета кредиторов должника 4) определение места проведения заседаний комитате кредиторов должника.

По ходатайству представителя кредитора ООО «Щербиновский комбикормовый завод» в повестку дня внесены дополнительные вопросы: 1) о направлении в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 2) определение кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника 3) о прекращении полномочий представителя собрания кредиторов Крюковой М.А. 4) об избрании представителя собрания кредиторов должника.

В результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов кредиторов приняты следующие решения, в том числе: обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Рябоконь Ольгу Александрову – члена НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», прекратить полномочия предыдущего представителя собрания кредиторов и избрать в качестве такового Бочкову Е.С.

Как следует из заявления вновь избранного представителя собрания кредиторов должника Бочковой Е.С., поводом для принятия указанных  решений и последующего обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей послужил вывод о том, что арбитражный управляющий игнорировал требования кредитора о проведении собраний кредиторов должника, не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности должника, кроме того, намеренно затягивал процедуру банкротства, не обращаясь в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не использовал силы и средства должника для уборки урожая сахарной свеклы, необоснованно привлек специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей.

Указанные выше обстоятельства явились основаниями для обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованиями об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В свою очередь, считая, что собрание кредиторов должника от 22.05.2013 проведено с нарушениями требований законодательства о банкротстве, принятые на нем решения по вопросам повестки дня нарушают права арбитражного управляющего и нормы Закона о банкротстве, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего о признании решений собрания кредиторов от 22.05.2013 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором арбитражному управляющему дважды направлялись требования о проведении собрания кредиторов с определенной повесткой дня, однако оба оставлены без удовлетворения, что позволило кредиторам самостоятельно провести 22.05.2013 собрание кредиторов должника. При этом не имеют значения причины, препятствующие проведению собрания кредиторов под председательством арбитражного управляющего, в том числе, и его временная нетрудоспособность, достаточно лишь самого факта не проведения собрания по требованию заинтересованного лица. Значительные нарушения в части созыва и проведения собрания кредиторов от 22.05.2013 судом не установлены.

При этом, удовлетворяя требования кредиторов по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованиями об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции исходил из того, что доводы о не проведении собраний кредиторов по требованиям кредиторов и затягивании процедуры банкротства нашли свое подтверждение. После своего выздоровления 21.05.2013 собрание кредиторов по требованию ООО «Русский Дом» так и не было назначено, несмотря на обязательство данное арбитражным управляющим в ответе от 10.04.2013, лично арбитражный управляющий при проведении собрания кредиторов 22.05.2013 не присутствовал, направив туда своего представителя. Имея в своем распоряжении 27.02.2013 отчет об оценке имущества должника, арбитражный управляющий с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника обратился в суд лишь 13.06.2012, чем необоснованно затянул процедуру банкротства как минимум на 1,5 месяца. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего в части проведения собраний кредиторов по требованию кредитора и утверждению