Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-28966/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

собрания кредиторов не было направлено в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве уведомление ООО «Русский дом» о проведении собрания кредиторов от 08.05.2013 не содержат сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не указаны сведения о месте нахождения должника и его адрес. В уведомлении место проведения собрания кредиторов указано не по месту нахождения должника.

К протоколу собрания кредиторов в нарушение п.7 ст. 12 Закона о банкротстве не приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО «Русский Дом» при подготовке собрания кредиторов не требовал у конкурсного управляющего предоставления реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим данному кредитору заверенная арбитражным управляющим копия реестра требований кредиторов не направлялась.

Поэтому управляющий  высказал сомнения о соблюдении порядка  заполнения журнала регистрации участников собрания на дату проведения собрания и учета голосов кредиторов бее наличия реестра требований кредиторов.

Председательствующим на собрании нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», в частности согласно подпункту "г" пункта 5 названных Правил, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Включение дополнительных вопросов, по ходатайству конкурсного кредитора, в повестку дня собрания кредиторов, созываемого другим конкурсным кредитором ООО «Русский Дом» и внесение этих вопросов в повестку дня собрания кредиторов большинством голосов, без учета мнения других кредиторов, не явившихся на собрание, и не уведомленных об изменении повестки дня собрания кредиторов, по мнению управляющего, нарушило их право на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов. При этом отсутствуют доказательства извещения всех кредиторов должника о вопросах, которыми была дополнена повестка дня собрания.

Внеся в повестку дня собрания кредиторов от 22.05.2013 дополнительные вопросы, председательствующий на собрании не предоставил остальным участникам собрания возможности заблаговременно ознакомиться с материалами и доводами, на основании которых кредиторам предложено принять решения по данным вопросам.

Фактически решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов были приняты кредиторами, обладающими большинством голосов, без учета мнения других кредиторов, не явившихся на собрание, и не уведомленных об изменении повестки дня собрания кредиторов.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что значительные нарушения в части созыва и проведения собрания кредиторов от 22.05.2013 судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод, в рассматриваемом случае, не подлежит переоценке, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма «Кухаривская» от 22.05.2013г по дополнительному вопросу № 1 о направлении в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего не нарушает прав управляющего Флюстикова Ю.А., поскольку является, по сути, мнением кредиторов оформленным в виде соответствующего решения,  которое должно проходить судебную проверку при решении вопроса о наличии или отсутствии законных оснований для отстранения управляющего.

Вместе с тем, решение собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма «Кухаривская» от 22.05.2013г по  дополнительному вопросу № 2 об определении в качестве новой кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Кухаривская» Рябоконь Ольги Александровны правомерно оспорено управляющим Флюстиковым Ю.А., который  обжаловал данное решение в качестве конкурсного управляющего должника до момента его отстранения как противоречащее нормам Закона о банкротстве и  подлежит признанию недействительным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года по делу № А-32/32067/2011 Рябоконь Ольга Александровна утверждена конкурсным управляющим дебитора ЗАО «Агрофирма Кухаривская» - ООО «Кубань-Союз-Волга», то есть лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

Требования ЗАО «Агрофирма Кухаривская» включены в реестр требований кредиторов  ООО «Кубань-Союз-Волга» определением суда  от 09.08.2013г., резолютивная часть объявлена судом 06.06.2013г.

Так же Рябоконь Ольга Александровна является конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Степная» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2012 по делу № А32-45983/2011.

В свою очередь ООО «Агрофирма Степная» является дебитором ЗАО «Агрофирма Кухаривская». Требования ЗАО «Агрофирма Кухаривская» включены в реестр требований кредиторов  ООО «Агрофирма «Степная» определением суда  от 30.04.2013г.

Статья 20.2 Закона о банкротстве не позволяет утверждать на должность арбитражного управляющего лиц которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а именно хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, Рябоконь Ольга Александровна является заинтересованным лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа дебиторов ООО «Кубань-Союз-Волга», ООО «Агрофирма «Степная», так и должника – ЗАО «Агрофирма Кухаривская».

Следовательно, решение собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма «Кухаривская» от 22.05.2013г по  дополнительному вопросу № 2 об определении в качестве новой кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Кухаривская» Рябоконь Ольги Александровны противоречит статье 20.2 Закона о банкротстве  и подлежит признанию недействительным.

Указанный правовой вывод подтвержден многочисленной судебной практикой, в частности: Постановлением ФАС Московского округа от 27.08.2013 по делу № А40-90521/2012, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2011 по делу № А67-4584/2010, определением ВАС РФ № ВАС-9651/11.

Арбитражный управляющий Флюстиков Ю.А. заявил в суде апелляционной инстанции  об  отказе от апелляционной жалобы в части  утверждения  конкурсным управляющим должника Рябоконь О.А.

Представитель кредитора ООО «Русский дом» в судебном заседании не возражал против принятия отказа от  жалобы в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Кухаривская» Рябоконь Ольги Александровны.

Судом принят частичный отказ от жалобы, в связи с тем, что арбитражный управляющий отстранен судом и его полномочия единоличного исполнительного органа по отношению к должнику прекращены,  следовательно, у него не имеется процессуального права на оспаривание судебного акта в части  утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Кухаривская» Рябоконь Ольги Александровны подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-28966/2011 отменить в части удовлетворения жалобы ООО «Русский дом» на действия конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А. и признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Кухаривская»,  в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.05.2013г по дополнительному вопросу № 2, удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении  Флюстикова Ю.А. и отстранения Флюстикова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Кухаривская».

В удовлетворении жалобы ООО «Русский дом» на действия конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А. отказать.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма «Кухаривская» от 22.05.2013г по дополнительному вопросу № 2 об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Кухаривская» Рябоконь Ольги Александровны.

В остальной части требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.05.2013г определение суда оставить без изменения.

Отказать удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении  Флюстикова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Кухаривская».

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Кухаривская» Рябоконь Ольги Александровны.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева