Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А53-10757/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10757/2011

25 октября 2013 года                                                                         15АП-12531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от ЗАО "ГЕНБАНК: представитель Коротун Н.В. по доверенности от 24.06.2013 г.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Генбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу № А53-10757/2011 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Сагомонова М.А. к ООО "Агентство воздушных сообщений "Югавиа"

ИНН 6164074891, ОГРН 1026103275527, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство воздушных сообщений «Югавиа» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Согомогнова М.А. (далее также – конкурсный управляющий) о признании сделки должника - договора поручительства №0007-Р№ R-000-1№2 от 10.06.2011 заключенного между КБ «Генбанк» (ООО) и ООО «Агентство воздушных сообщений «Югавиа» недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 15.07.2013 признан договор поручительства №0007-Р№К-000-11Р2 от 10.06.2011, заключенный между ООО «Агентство воздушных сообщений «Югавиа» и ООО КБ «Генбанк» недействительной сделкой.

ЗАО "Генбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ЗАО "Генбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13» августа 2012 по делу № А53-10757/2011 ООО «АВС «Югавиа» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Согомонова Михаила Арутюновича.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на то, что 10.06.2011 между Коммерческим банком «ГЕНБАНК» (ООО) (Кредитор) и ООО «АВС «Югавиа» (Поручитель) заключен договор поручительства №0007-РК-Я-000-11Р2. Согласно условий заключенного договора Поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком (Пиденко Александром Владимировичем), его обязательств по кредитному договору №0007-PN-R-000-11 от 09.06.2011 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства по первому требованию Кредитора.

Поручительство по указанному договору обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по кредитному договору №0007-PN-R-000-11 от 09.06.2011: возврат кредита в размере 78 100 000.00 руб., уплату процентов на сумму кредита за весь срок кредита.

Полагая, что вышеуказанный договор поручительства заключенный между ООО «Агентство воздушных сообщений «Югавиа» и ООО КБ «Генбанк» заключен с нарушением положений гражданского законодательства и положений статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в качестве второго обстоятельства предусмотрено - сделка была совершена безвозмездно.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемый договор поручительства заключен в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Агентство воздушных сообщений «Югавиа» определения - от 15.06.2011.

На дату заключения сделки ООО «Агентство воздушных сообщений «Югавиа» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства перед лицами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из реестра, сформированного в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, должник имел неисполненные обязательства в следующих размерах: первая и вторая очередь отсутствует; третья очередь в размере 119959483,23 рублей - требования по обязательствам, обеспеченным залогом имуществ должника, основной долг в размере 698539257,15 рублей, пени и штрафы в размере 32 673 668,41 рублей (требования ООО «Рич Групп», ООО УК «Гаромония», ОАО «Сбербанк России», ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку требования ООО КБ «Генбанк» заявлены ко включению в реестр требований кредиторов на основании оспариваемого договора поручительства в связи с неисполнением кредитных обязательств основным должником.

Доказательства того, что на дату заключения спорного договора должник обладал имуществом, достаточным для реального обеспечения принятых на себя обязательств и исполнения обязательств перед другими кредиторами, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения обязательств перед банком самим заемщиком.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в момент совершения спорной сделки, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, банк имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника. При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, проверяет платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются сделки.

На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Банком России 26.03.2004 N 254-П), письма Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250, других правовых актов банк (как кредитная организация) обязан анализировать финансовое положение поручителя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

При заключении договора поручительства стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов, поскольку на дату заключения оспариваемого договора ООО «Агентство воздушных сообщений «Югавиа» не имело достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами и данные его бухгалтерской документации уже содержали признаки банкротства.

Доказательств того, что на момент заключения договора поручительства банк не имел сведений о финансовом состоянии должника, ЗАО «ГЕНБАНК», обладающим правом требовать от поручителя представления необходимых