Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А53-10757/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документов, представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства заключен 10.06.2011, а 15.06.2011 ООО «Агентство воздушных сообщений «Югавиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на то, что задолженность перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами, срок погашения которой наступил более трех месяцев назад, составила 1 598 225 руб. 23 коп. без учета обязательств по договору поручительства, из них: сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 755 374 руб. 63 коп. Сумма задолженности по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий за период с 01.04.201 1 по 31.05.2011 составила 300 972 руб. 52 коп. Размер задолженности по обязательным платежам за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 составила 541 908 руб. 08 коп. Общая сумма обязательств перед кредиторами с учетом сформированного резерва предстоящих расходов составляет 48 102 282 руб. 71 коп.

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о совершении должником подозрительных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый договор повлек увеличение размера имущественных требований к должнику, без встречного предоставления.

Вместе с тем при совершении сделки Банк не проявил разумной осмотрительности, не проверил информацию о платежеспособности поручителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела Информационной справой самого Банка (л.д.44, т.2), согласно которой не требуется оценка финансового положения поручителей, в том числе ООО «АВС Югавиа».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора поручительства соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате заключения спорного договора поручительства произошло увеличение долговых обязательств должника, который на момент заключения договора имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

ООО КБ «Генбанк», имея возможность проверить бухгалтерскую документацию поручителя, мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате заключения оспариваемого договора. Такая проверка отвечала бы принципу разумности и осмотрительности в рамках действий банка, предшествующих заключению договора с лицом, не являющимся заемщиком по кредитному обязательству, но рассматриваемым в качестве солидарного должника по обязательствам такого заемщика.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством ООО «Агентство воздушных сообщений «Югавиа», должен был быть осведомлен об имущественном положении поручителя и владеть полной информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемый договор не содержит условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на его основании встречных обязательств перед должником. То есть оспариваемый договор поручительства повлек увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что могло привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор поручительства является экономически нецелесообразным для поручителя, разумные причины для его заключения и исполнения отсутствуют, а, следовательно, ООО «Агентство воздушных сообщений «Югавиа» и банк при заключении договора поручительства злоупотребили своими правами на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника и банка, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица, то есть увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов, обязательств перед которыми на дату заключения договора поручительства должник не способен был удовлетворить.

Более того, судом первой инстанции установлено, что Пиденко Александр Владимирович (заемщик) на дату заключения спорного договора являлся председателем совета директоров должника, о чем банку не могло не быть известно.

При этом Пиденко А.В. являлся акционером должника с долей 27,26 %, а также членом совета директоров и акционером с долей 31,31 % акционерного общества РКЦ «Югавиа» - акционера должника, обладающего 51,42 % акций должника, кроме того, руководителем и учредителем ООО «Юг-Экспресс» с долей 25 % - акционера должника, обладающего 10 % акций последнего.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», в соответствии с которыми аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, т.е. являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе, заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Приняв во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно признал Пиденко А.В. лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

При этом, из обстоятельства дела следует, что заключение договора поручительства не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Заключенная должником сделка не предполагает получение встречного предоставления и не имеет какого-либо имущественного интереса для должника. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку, направленную на обеспечение должником долговых обязательств третьего лица во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Выводы судов согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 N 14995/10.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемый договор поручительства заключен 10.06.2011, а 15.06.2011 ООО «Агентство воздушных сообщений «Югавиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на то, что задолженность перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами, срок погашения которой наступил более трех месяцев назад, составила 1 598 225 руб. 23 коп. без учета обязательств по договору поручительства, из них: сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 755 374 руб. 63 коп. Сумма задолженности по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий за период с 01.04.201 1 по 31.05.2011 составила 300 972 руб. 52 коп. Размер задолженности по обязательным платежам за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 составила 541 908 руб. 08 коп. Общая сумма обязательств перед кредиторами с учетом сформированного резерва предстоящих расходов составляет 48 102 282 руб. 71 коп.

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о совершении должником подозрительных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый договор повлек увеличение размера имущественных требований к должнику, без встречного предоставления.

Согласно п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом как видно из материалов дела при совершении сделки Банк не проявил разумной осмотрительности, не проверил информацию о платежеспособности поручителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела Информационной справой самого Банка (л.д.44, т.2), согласно которой не требуется оценка финансового положения поручителей, в том числе ООО «АВС Югавиа».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что поручитель находился на упрощенной системе налогообложения (УСН) (л.д. 1-21 т. 3).

Из имеющейся в материалах дела налоговой декларации от 10.03.2011 г. по УСН за 2010 г. (последней представленной на дату заключения оспариваемого договора поручительства 10.06.2011) следует, что за 2010 г. ООО «АВС Югавиа» всего получено доходов в сумме 9 645 934 руб. (л.д. 15 т. 3).

При этом из содержания заключенного 10.06.2011 между Коммерческим банком «ГЕНБАНК» (ООО) (Кредитор) и ООО «АВС «Югавиа» (Поручитель) заключен договор поручительства №0007-РК-Я-000-11Р2 следует, что Поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком (Пиденко Александром Владимировичем), его обязательств по кредитному договору №0007-PN-R-000-11 от 09.06.2011 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства по первому требованию Кредитора. Поручительство по указанному договору обеспечивает исполнение Заемщиком обязательства по кредитному договору №0007-PN-R-000-11 от 09.06.2011 в размере 78 100 000.00 руб., что в 8,1 раза превышает полученную ООО «АВС Югавиа» за 2010 г. сумму доходов (9 645 934 руб.).

В свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «АВС Югавиа» имущества, достаточного для принятия на себя обязательств поручителя по кредитному договору №0007-PN-R-000-11 от 09.06.2011.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора поручительства соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных