Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А53-34895/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34895/2012

25 октября 2013 года                                                                         15АП-15342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Столярова С.В. по доверенности , паспорт;

от ответчика: представитель Лузикова Н.В. по доверенности от 26.07.2013 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Специализированное автохозяйство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу № А53-34895/2013 по иску МУП "Горводоканал" к ответчику - МУП "Специализированное автохозяйство" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство" о взыскании задолженности по договорам от 16.06.2005 г. № 105 и от 01.03.2010 г. в размере 8 605 933 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины.(уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" г. Новочеркасска (ИНН 6150031601; ОГРН 1026102230274) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979; ОГРН 1026102230550) взыскана задолженность в размере 8 605 933 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 66 029 руб. 67 коп. и расходы связанные с проведением экспертизы в размере 55 000 руб. Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979; ОГРН 1026102230550) из средств федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в размере 38 387 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку сторонами определен иной порядок определения количества потребленной воды, размера платы за нее, то требование о взыскании долга рассчитанного на основании пунктов 57, 77 Правил, не подлежало удовлетворению. Взыскание с ответчика суммы, соответствующей объему воды в 330 тыс. куб.м. неправомерно, так как превышает максимальные расчетные показатели расхода, указанные в паспорте ВКХ. Расчет выполнен экспертом неверно. Заявитель указывает, что задолженность может составлять иную сумму с учетом графика работы ответчика и поливного сезона.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.10.2013 объявлялся перерыв до 22.10.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска и МУП "Спецавтохозяйство" г.Новочеркасска заключены договоры № 105 на поставку воды и отвод сточных вод от 16 июня 2005 года (действующий до 01 марта 2010 года) и 01 марта 2010 года.

В соответствии с пунктами 1.1 договора поставка воды Ответчику осуществляется по вводам через водопроводные сети, расположенные по адресам: ул. Щорса, ул. Буденновская и ул. Добролюбова в городе Новочеркасске. Расход воды, проходящей через три водопроводных ввода диаметрами, определяются приборами учета воды.

Судом первой инстанции установлено, что истцом была проведена проверка узла учета Ответчика. В ходе проверки установлено, что на водопроводном вводе диаметром 75 мм, был установлен прибор учета воды, срок поверки которого истек 21 июня 2009 года, о чем Истцом составлен акт подписанный представителем истца и ответчика. Согласно акту Ответчику необходимо заменить прибор учета в установленный срок.

Также Истец в актах от 04 февраля 2010 года, 09 апреля 2010 года, 13 июля 2011 года и в письмах: № 147/05 от 04 февраля 2011 года, № 627/05 от 12 июля 2011 года, № 630/05, № 524/05 от 26 июля 2012 года, № 1180/1 от 03 августа 2012 г. указывал на необходимость установки прибора учета на данный водопроводный ввод. Поверенный прибор учет был установлен Ответчиком 30 октября 2012 года, что подтверждается актом приемки узла учета в эксплуатацию.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 1379/1 от 17 сентября 2012 с предложением оплатить задолженность в размере 8 605 933 руб. 44 коп. (уточненные требования).

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности за безучетное потребление воды явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как видно из материалов дела, в спорный период истцом оказывались ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (пункт 33 Правил № 307).

За период с декабря 2009 г. по ноябрь 2012 (по объекту по адресу ул. Буденновская) объем оказанных услуг определен на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999.

В силу пункта 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производится в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Пунктом 57 вышеназванных Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт осуществления водопотребления ответчиком без прибора учета, а именно с прибором учета, у которого истек межповерочный интервал в период с июня 2009 г. по декабрь 2012 подтвержден материалами дела, а именно актами контрольного обследования, сведениями о потребленных объемах, платежными поручениями об оплате за спорный период.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств исполнения обязательств по оплате водопотребления надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму   8 605 933 руб. 44 коп. за период с 01.12.2009г. по 29.10.2012г.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате потребленной воды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку сторонами определен иной порядок определения количества потребленной воды, размера платы за нее, то требование о взыскании долга рассчитанного на основании пунктов 57, 77 Правил, не подлежало удовлетворению.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г.(действующих в спорный период), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, а именно: по пропускной способности устройств водопроводного ввода при его действии полным сечением в течение 24 часов и заданной скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения.

Данный способ начисления оплаты и расчетов по заключенному договору согласно пунктам 3.2 Договора от 16 июня 2005 года, 3.3. Договора от 01 марта 2010 года и пункта 57 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, иной порядок не установлен.

По ходатайству Истца была назначена судебная экспертиза по определению правильности произведенного истцом расчета объемов воды, применения метода расчета в соответствии с техническими характеристиками водопроводных сетей. Проведение экспертизы было поручено эксперту Северокавказского центра экспертиз и исследований, эксперту Головиной Ирине Владимировне, расположенному по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 64, оф. 200.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-Какова методика определения бездоговорного потребления воды?

-Определить объем воды проходящей по вводу трубы диаметром 76 (условный проход) на площадку МУП "Спецавтохозяйства г. Новочеркасск" с декабря 2009 по декабрь 2012?

-Соответствует ли расчет истца по определению объема воды поступившей за период с декабря 2009 по декабрь 2012 на площадку МУП "Спецавтохозяйства г. Новочеркасск"?

В соответствии с заключением эксперта от 13.06.2013, выполненным Северокавказского центра экспертиз и исследований объем воды, проходящей по вводу трубы диаметром