Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А53-34895/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

76 мм на площадку МУП «Спецавтохозяйство» с декабря 2009 по декабрь 2012 составит 332114 куб.м.  при пропускной способности 303,3мкуб/сут. При этом, экспертом учтено, что трубопровод частично засорен, ввиду чего применялось не полное сечение трубы, а меньший диаметр с учетом пропускной способности трубопровода.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе на основании выводов экспертизы. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 8 605 933 руб. 44 коп. При этом, истцом взят еще меньший объем пропускной способности ввода -297 м.куб. в сутки, чем установлено экспертом, задолженность определена  за период с 01.12.2009г. по 29.10.2012г.(л.д. 34 т.3) с учетом произведенных оплат.

При таких обстоятельствах, учитывая что выполненный истцом расчет соответствует выводам в заключении эксперта, методике расчета потребления воды в отсутствие прибора учета, доводы заявителя жалобы о неправомерности расчета задолженности, признаются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что задолженность может составлять иную сумму с учетом графика работы ответчика и поливного сезона, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно материалам дела, диаметр трубы водопроводного ввода подтверждается схемой сопряжения сетей, подписанной истцом и ответчиком, в которой указан диаметр ввода и актом от 27 ноября 2012 года в пункте 1 акта указано место установки водомера: Колодец на границе в/с (ввод с Буденновской Д=76мм). В паспорте водного хозяйства диаметр подключения указан 80 мм.

Ответчиком необоснованно принимается во внимание диаметр прибора учета 25мм, поскольку указанное противоречит Правилам № 167. Диаметр прибора учета (25 мм) меньше диаметра водопроводного ввода (76мм), поскольку согласно пункт 11.3 СНиП 2.04.01-85* в соответствии с которым диаметр условного прохода счетчика воды следует выбирать исходя из среднечасового расхода воды за период потребления (сутки, смену), который не должен превышать эксплуатационный, принимаемый по табл. 4*. Таким образом, прибор учета подобран на основании данного правила, а не по диаметру водопроводного ввода.

Согласно подписанного сторонами акта раздела границ, являющегося приложением к договору № 105 от 01 марта 2010 года на поставку воды и прием сточных вод граница эксплуатационной (балансовой) принадлежности проходит по колодцу, расположенному на проезжей части напротив строения № 116 по ул. Буденновской. Холодная вода на территорию МУП "САХ" поступает через водопроводный ввод диаметром 76 мм от магистрали. Диаметр водопроводного ввода в размере 76мм подтверждается актом проверки водомерного узла от 27 ноября 2012, в котором указано в пункте 1 место установки водомера: Колодец на границе в/с (ввод с Буденновской д=76 мм).

Доводы жалобы о том, что взыскание с ответчика суммы, соответствующей объему воды в 330 тыс. куб.м. неправомерно, так как превышает максимальные расчетные показатели расхода, указанные в паспорте ВКХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают потребление ответчиком воды в меньшем объеме. Расчетные данные, указанные в паспорте водного хозяйства предусмотрены для определения необходимого объема водопотребления при осуществлении деятельности. В отсутствие прибора учета, ответчиком не представлено доказательств невозможности  потребления воды на иные цели.  И более того, согласно выводам эксперта по второму вопросу, объем воды, проходящий по вводу трубы диаметром 76 мм с декабря 2009 по декабрь 2012 составит 332114 куб.м. Доказательства недостоверности заключения эксперта от 13.06.2013 года, выполненного Северокавказским центром экспертиз и исследований, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факты потребления воды через водопроводный ввод со стороны Буденновской письмом N 490 от 10.03.2011 г. по которому МУП "САХ" использовал воду с водопроводного ввода со стороны ул. Буденновской для заправки водовозов, а также тем обстоятельством, что, после установки прибора учета воды на водопроводном вводе со стороны ул. Буденновской объем воды, потребленный через ввод с улицы Щорса не изменился. Таким образом, исходя из представленных доказательств установлено, что МУП "САХ" потреблял воду из обоих водопроводных вводов, одновременно.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Согласно положениям пункта 77 Правил при потреблении питьевой воды с применением приборов по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 по пропускной способности. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Материалами настоящего дела подтверждается факт пользования с 2009 года МУП "САХ" питьевой водой, через водопроводный ввод с улицы Буденновской без использования прибора воды.

Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу №А53-34895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева