Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-19167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

Подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Как уже было указано, 06.02.2013 в ходе осмотра прибора учета, установленного в помещении, принадлежащем ответчику, сотрудниками истца был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 14692 от 06.02.2013, согласно которому выявлена неисправность прибора учета: повреждена магнитная пломба № МР0005388. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии со стороны потребителя подписан представителем ответчика Машкиным А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии со стороны потребителя подписан Машкиным А. В. – лицом, не наделенным данными полномочиями; доверенность на представление интересов с правом подписи соответствующих документов Машкину А.В ответчиком не выдавалась, соответственно требование истца о взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной на основании акта не имеющего юридической силы, является незаконным, подлежат отклонению, поскольку как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе Машкин А.В. является работником арендатора принадлежащего предпринимателю помещения, уполномоченным на контроль снятия показаний учета энергии.

Кроме того, ответчиком факт неисправности спорного прибора учета (повреждена магнитная пломба) не оспорен. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что спорный прибор учета был поврежден в результате его залития водой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счетчик не демонтирован и не передан потребителю в упакованном виде с опломбированием упаковки для доставки на экспертизу; что экспертиза прибора учета на предмет установления причин повреждения и момента наступления повреждения не проводилась, соответственно вина покупателя в умышленном повреждении прибора учета не установлена, подлежат отклонению, поскольку исходя из содержания понятия безучетного потребления, приведенного в Правилах № 442, нарушение (повреждение) пломбы является достаточным признаком для квалификации потребления в качестве безучетного.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент выявления повреждения магнитной пломбы Машкин А.В. незамедлительно известил истца о возникших нарушениях целостности пломбы на приборе учета электроэнергии, однако судом в решении проигнорирована детализация звонков, доказывающая то, что представитель ответчика принимал меры по своевременному уведомлению истца о выявленном нарушении целостности пломбы, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Кроме того, собственно наличие в детализации исходящих звонков номера истца достоверно не свидетельствует о сообщении указанным звонком истцу о нарушениях целостности пломбы на приборе учета.

Как указывает предприниматель, им было направлено письмо в адрес истца о предоставлении выписки из журнала учета вызовов, в ответ на которое истец указал, что заявка о вызове специалистов для установки магнитной пломбы на электрический счетчик со стороны ответчика не поступала.

Таким образом, в процессе эксплуатации прибора учета электрической энергии ответчик не исполнил возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности прибора учета и не известил о нарушениях пломбирующих устройств средств учета, что следует расценивать как безучетное потребление электрической энергии.

На основании вышеуказанного акта истцом был произведен расчет неучтенной потребленной электроэнергии за период с 08.06.2012 по 06.02.2013 в размере 114 789 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете предъявленной к оплате суммы истцом определен размер потребления ответчиком электроэнергии исходя из разрешенной мощности в 15 кВт в час, однако в акте от 06.02.2013г. сотрудниками «Белореченскэнергосбыт» определен размер максимального потребления электроэнергии с учетом электроприборов (ламп и т.д.) в количестве 2 кВт в час., соответственно рассчитанный истцом расход электроэнергии в количестве 21 570 кВт ч ответчиком фактически не принимался; что истцом при расчете суммы задолженности согласно п. 3.2 договора учтен режим работы с 10:00 до 02:00 часов, однако режим работы ООО «Владос», которое в настоящее время занимает по договору аренды помещение, принадлежащее ответчику, согласно внутреннего приказа ООО «Владос» определен следующим образом: понедельник-пятница с 09:00 до 18:00 часов, суббота с 10:00 до 17:00 часов, воскресенье с 10:00 до 16:00 часов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с Правилами N 442 в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности): объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W=P х T, где W – объем потребления, P- максимальная мощность, указанная в договоре, Т- количество часов в расчетном приборе.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения № 400344 от 01.10.2007 указана максимальная мощность 15 кВТ; в пункте 3.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что режим работы покупателя установлен с 10 часов до 2 часов. Таким образом, истцом правомерно произведен расчет безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 114 789 руб. 18 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, тем самым нарушен досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В п. 5.3 договора указано, что все споры, возникающие при рассмотрении настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение споров в Арбитражном суде Краснодарского края не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

В качестве довода апелляционной жалобы предприниматель также ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью привлечения свидетеля и возможным заявлением ходатайства о назначении экспертизы.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в связи с необходимостью привлечения свидетеля и возможным заявлением ходатайства о назначении экспертизы, в данном случае не являются основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года по делу № А32-19167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.В. Ванин