Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-3267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3267/2013

25 октября 2013 года                                                                         15АП-15387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края     

от 31.07.2013 по делу № А32-3267/2013

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 12" в лице конкурсного управляющего Ващенко Н.О.

к ответчику индивидуальному предпринимателю Болотову Алексею Викторовичу

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 12» (далее – истец, МУП «РЭО-12», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю Болотову Алексею Викторовичу (далее – ответчик, ИП Болотов А.В., предприниматель) о взыскании 389 071 рубля 79 копеек задолженности по арендной плате и 300 578 рублей 94 копейки неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.40-42, 97; т.2 л.д.40, 48)).

Решением от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены; с ИП Болотова А.В. в пользу МУП «РЭО-12» взыскано 389 071 рубль 79 копеек задолженности, 300 578 рублей 94 копейки неустойки и 16 793 рубля  01 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Болотов Алексей Викторович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности использования арендованного имущества по целевому назначению, в связи с отключением электро- и водоснабжения. Указав, что помещение по договору аренды №15/11 от 01.11.2011 использовалось предпринимателем не по целевому назначению (автомойка вместо склада), суд первой инстанции не принял во внимание, что по договору аренды №16/11 от 01.11.2011 помещение было предоставлено под мастерскую. Данное целевое назначение предполагает обеспеченность помещения электро- и водоснабжением, в отсутствие которых арендатор лишен возможности использовать арендуемое имущество. Использование части предоставленного по договору аренды №15/11 от 01.11.2011 помещения под автомойку (вместо склада) не освобождает арендодателя от обязательств по обеспечению арендованного имущества коммунальными услугами. В отсутствие возможности использования арендуемого имущества по целевому назначению, возложение на ответчика обязанности по внесению арендных платежей противоречит статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушает возмездно-эквивалентное начало гражданских правоотношений. Ответчик также указал, что уведомлением от 23.04.2012 договоры аренды №15/11 от 01.11.2011 и №16/11 от 01.11.2011 были расторгнуты предпринимателем в одностороннем порядке на основании положений пунктов 5.3 договоров. Факт расторжения договора аренды №16/11 от 01.11.2011 признан истцом в суде первой инстанции. Взыскание арендной платы за период после расторжения договора недопустимо.

В отзыве МУП «РЭО-12» апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение от 31.07.2013 без изменения. Истец указал, что спорными договорами аренды не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договоров, в связи с чем уведомление о расторжении договоров №15/11 от 01.11.2011 и №16/11 от 01.11.2011 не повлекло для сторон каких-либо правовых последствий. Поскольку имущество по договору аренды №15/11 от 01.11.2011 (склад) использовалось предпринимателем не по целевому назначению (автомойка), а договором не предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить данное имущество коммунальными услугами, факт прекращения электро- и водоснабжения объекта не освобождает ответчика от обязательств по внесению арендных платежей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. МУП «РЭО-12» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. ИП Болотов А.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом ответчика.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ответчик не обосновал невозможность или затруднительность ознакомления с материалами дела в сроки, обеспечивающие рассмотрение жалобы в назначенное время. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, новые доводы или обстоятельства истцом в отзыве на апелляционную жалобу не указаны и не заявлены. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обоснованно необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ИП Болотова А.В. об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «РЭО-12» (арендодатель) и ИП Болотовым А.В. был подписан договор аренды №15/11 от 01.11.2011, по условиям которого арендодатель сдает арендатору помещение (строение) общей площадью 59,45 кв.м. согласно выписке из технического паспорта БТИ №21642 от 18.02.2008, в том числе: литер Б, этаж 1, склад №5, площадь 59,45 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, дом №1, для использования в целях – склад (т.1 л.д. 17).

Пунктом 1.6.1 договора аренды №15/11 от 01.11.2011 срок аренды установлен с 01.11.2011 по 30.09.2012.

Актом приема-передачи от 01.11.2011 подтверждается передача ответчику помещений, являющихся объектом договора аренды №15/11 от 01.11.2011. В акте указано, что помещения переданы арендатору в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии (т.1 л.д.18 на обороте).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды №15/11 от 01.11.2011 арендатор оплачивает арендную плату в размере 250 рублей за один квадратный метр арендуемой площади в месяц с оплатой до 10 числа каждого месяца, что составляет 14 862 рубля 50 копеек. В случае неуплаты арендной платы в срок арендатору начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора). Арендатор дополнительно оплачивает коммунальные услуги (энерго-, водоснабжение) по действующим ценам текущего времени по отдельно выставленным счетам (пункт 3.4 договора).

Между МУП «РЭО-12» (арендодатель) и ИП Болотовым А.В. был подписан договор аренды №16/11 от 01.11.2011, по условиям которого арендодатель сдает арендатору помещение (строение) общей площадью 147 кв.м. согласно выписке из технического паспорта БТИ №21642 от 18.02.2008, в том числе: литер А, этаж 1, комната №2 площадью 134,4 кв.м., комната №4 площадью 8,6 кв.м. и ? комнаты №5 площадью 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, дом №1, для использования в целях – мастерская (т.1 л.д. 21).

Пунктом 1.6.1 договора аренды №16/11 от 01.11.2011 срок аренды установлен с 01.11.2011 по 31.12.2012.

Актом приема-передачи от 01.11.2011 подтверждается передача ответчику помещений, являющихся объектом договора аренды №16/11 от 01.11.2011. В акте указано, что помещения переданы арендатору в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии (т. 1 л.д.23 на обороте).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды №16/11 от 01.11.2011 арендатор оплачивает арендную плату в размере 300 рублей за один квадратный метр арендуемой площади в месяц с оплатой до 10 числа каждого месяца, что составляет 44 100 рублей. В случае неуплаты арендной платы в срок арендатору начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора). Арендатор дополнительно оплачивает коммунальные услуги (энерго-, водоснабжение) по действующим ценам текущего времени по отдельно выставленным счетам (пункт 3.4 договора).

Из акта контрольного обследования №013808-АО от 15.02.2012 следует, что в результате проверки территории МУП «РЭО-12» сотрудниками ООО «Югводоканал» выявлено самовольное пользование услугами водопотребления в нежилых помещениях автомойки, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, дом №1. Водоснабжение данного объекта прекращено (т.1 л.д.52).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что под автомойку ответчиком использовались нежилые помещения, предоставленные по договору аренды №15/11 от 01.11.2011.

Из акта №000039 от 28.02.2012 следует, что сотрудниками ОАО «Кубаньэнерго» выявлено неучтенное потребление электроэнергии в нежилых помещениях по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, дом №1, в связи с чем, на данные объекты ограничена, а с 12.03.2012 прекращена подача электроэнергии. В качестве возражений в акте представители предпринимателя указали, что осуществляют оплату электроэнергии МУП «РЭО-12» согласно выставленным счетам (т.1 л.д.51).

В уведомлении от 23.04.2012 ИП Болотов А.В. известил МУП «РЭО-12» о том, что после прекращения электро- и водоснабжения арендуемых помещений предприниматель лишен возможности использовать их по назначению. В связи с этим, ИП Болотов А.В. на основании пунктов 1.8, 5.2, 5.3 договоров и пункта 1 статьи 612 ГК РФ просит считать с 01.05.2012 расторгнутыми договоры аренды от 01.11.2011 №15/11 и № 16/11 (т.1 л.д.47).

Доказательства возврата предпринимателем арендованного имущества по договорам от 01.11.2011 №15/11 и № 16/11 с 01.05.2012 в материалах дела отсутствуют.

Между МУП «РЭО-12» (арендодатель) и ИП Болотовым А.В. был подписан договор аренды №3/12 от 01.05.2012, по условиям которого арендодатель сдает арендатору земельный участок площадью 26,66 кв.м. (6,20х4,30), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, дом №1, для использования в производственных целях – под навес (т.1 л.д. 13).

Пунктом 1.6.1 договора аренды №3/12 от 01.05.2012 срок аренды установлен с 01.05.2012 по 30.03.2013.

Актом приема-передачи от 01.05.2012 подтверждается передача ответчику земельного участка, являющегося объектом договора аренды №3/11 от 01.05.2012. В акте указано, что участок передан арендатору в удовлетворительном санитарном состоянии (т. 1 л.д.14 на обороте).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды №3/11 от 01.05.2012 арендатор оплачивает арендную плату в размере 100 рублей за один квадратный метр арендуемой площади в месяц с оплатой до 10 числа каждого месяца, что составляет 2 666 рублей. В случае неуплаты арендной платы в срок арендатору начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора). Арендатор дополнительно оплачивает коммунальные услуги (энерго-, водоснабжение) по действующим ценам текущего времени по отдельно выставленным счетам (пункт 3.4 договора).

По актам приема-передачи от 19.12.2012 ИП Болотов А.В. возвратил МУП «РЭО-12» земельный участок и нежилые помещения, арендованные по договорам №15/11 от 01.11.2011, №16/11 от 01.11.2011, №3/12 от 01.05.2012 (т.1 л.д.16, 20, 24).

Полагая, что ИП Болотов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей по договорам аренды №15/11 от 01.11.2011, №16/11 от 01.11.2011, №3/12 от 01.05.2012, МУП «РЭО-12» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры №15/11 от 01.11.2011, №16/11 от 01.11.2011, №3/12 от 01.05.2012 по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ и пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса