Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А53-10106/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10106/2008-С3-13

29 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «ВАЙТ»: адвокат Казаков Роман Алексеевич, удостоверение № 0631 от 02.12.2002г., по доверенности от 05.06.2008г.

от ООО КБ "Донинвест": Белоусов Денис Валерьевич, паспорт, по доверенности № 125 от 23 июля 2008 года.

от ООО "Витакомсервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 67216).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2008 года по делу № А53-10106/2008-С3-13 по заявлению ООО «ВАЙТ» об отмене обеспечения иска в части наложения ареста на движимое имущество

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Донинвест"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Витакомсервис"

о взыскании 24 867 035 руб. 78 коп.

об обеспечении иска

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ "Донинвест" (далее – ООО КБ "Донинвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайт" (далее – ООО "Вайт"), обществу с ограниченной ответственностью "Витакомсервис" (далее – ООО "Витакомсервис") о взыскании 24 867 035 руб.78 коп. задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. Одновременно при подаче искового заявления было заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер  в виде  наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Вайт".

Арбитражный суд определением от 03.07.2008 г. удовлетворил заявление ООО КБ «Донинвест», наложил арест на недвижимое имущество ООО «Вайт»: земельный участок площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: Театральный, 50 а, Ростов-на-Дону, кадастровый номер: 61:44:03 17 01:0006 с расположенным на нём объектом недвижимости: сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования, площадью 232,2 кв.м. литер А этажность 1, кадастровый номер: 61-61-01/230/2005-177, расположенный по адресу: Театральный, 50 а, Ростов-на-Дону, а также на движимое имущество: катер Вustеr L-НТ Рrо, катер Вustеr ХХL, лодочный мотор НОNDA ВF10DSH U, лодочный мотор НОNDA 150A44LU, лодочный мотор НОNDA ВF50F4LRFW и другое имущество согласно описи имущества Приложение 1 к договору залога № 06/07 от 14.04.2008.

Не согласившись с данным определением, ООО «Вайт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска в части наложения ареста на движимое имущество, а именно:  катер Вustеr L-НТ Рrо, катер Вustеr ХХL, лодочный мотор НОNDA  ВF 50 F4LRFW и другое имущество согласно описи имущества Приложение 1 к договору залога № 06/07 от 14.04.2008.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2008 года ООО «Вайт» отказано в отмене обеспечения иска в части ареста, наложенного на движимое имущество  катер Вustеr L-НТ Рrо, катер Вustеr ХХL, лодочный мотор НОNDA  ВF 50 F4LRFW и другое имущество согласно описи имущества Приложение 1 к договору залога № 06/07 от 14.04.2008.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2008 года, ООО "Вайт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу: отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое имущество: катер Вustеr L-НТ Рrо, катер Вustеr ХХL, лодочный мотор НОNDA  ВF 50 F4LRFW и другое имущество согласно описи имущества Приложение 1 к договору залога № 06/07 от 14.04.2008. Заявитель ссылался на то, что при подаче заявления истец не обосновал свои доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным исковым требованиям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2008 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2008 года по делу № А53-10106/2008-С3-13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вайт" без удовлетворения.

Определением от 08 августа 2008 года арбитражный суд первой инстанции разъединены исковые требования, с выделением в отдельное производство требования истца к ООО «Вайт» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 06/07 от 17.07.2007г. и договору залога № 06/07 от 14.04.2008г.

Впоследствии ООО "Вайт" снова  обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска в части наложения ареста на движимое имущество: катер Вustеr L-НТ Рrо, катер Вustеr ХХL, лодочный мотор НОNDA  ВF 50 F4LRFW и другое имущество согласно описи имущества Приложение 1 к договору залога № 06/07 от 14.04.2008года.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2008 года отказано в отмене обеспечения иска в части ареста , наложенного на движимое имущество: катер Вustеr L-НТ Рrо, катер Вustеr ХХL, лодочный мотор НОNDA  ВF 50 F4LRFW и другое имущество согласно описи имущества Приложение 1 к договору залога № 06/07 от 14.04.2008года.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Вайт» принято решение о ликвидации юридического лица, что может затруднить возврат заемных средств и сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, судом установлено, что существующая задолженность не погашается ООО «Витакомсервис» и поручителем ООО «Вайт», что подтверждает отсутствие намерения ответчика исполнить обязанность по оплате. Суд первой инстанции указал, что, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что основания, послужившие для принятия обеспечительных мер, отпали, то заявление ООО «Вайт» о частичной отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

  Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2008 года, ООО "Вайт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу: отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое имущество: катер Вustеr L-НТ Рrо, катер Вustеr ХХL, лодочный мотор НОNDA  ВF 50 F4LRFW и другое имущество согласно описи имущества Приложение 1 к договору залога № 06/07 от 14.04.2008. Заявитель сослался на то, что обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным исковым требованиям. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что недвижимого имущества, оцененного в 80 974 240 руб., находящегося в ипотеке у банка, более чем достаточно для удовлетворения требований ООО КБ «Донинвест».

В судебном заседании представитель ООО "Вайт" поддержал доводы изложенные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО КБ "Донинвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу указал, что ответчик не привел никаких доводов, и не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в обеспечении иска, либо в том, что данное обеспечение каким либо образом влияет на финансово-хозяйственную деятельность организации. Ответчик осуществлял реализацию заложенного имущества без согласия банка. Убытки, которые несет ООО "Вайт", документально не обоснованы.

ООО «Витакомсервис», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО КБ «Донинвест» и ООО «Витакомсервис» 17.07.2007г. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №06/07. По условиям кредитного договора ООО «Витакомсервис» была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 30 000 000 рублей сроком до 15 июля 2008 года и предоставлен в счет нее кредит со взиманием за его пользование 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование денежными средствами.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 г. к договору об открытии кредитной линии №06/07 от 17.07.2008 г. лимит выдачи кредита был увеличен до 40 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №06/07 от 17.07.2007г., между ООО КБ «Донинвест» и ООО «Вайт» 14.04.2008г. заключен договор поручительства №1 в соответствии, с которым ООО «ВАЙТ» несет солидарную ответственность с ООО «Витакомсервис» перед ООО КБ «Донинвест» за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Требования ООО КБ «Донинвест» о досрочном возврате кредита и начисленных по нему процентов, а также уплаты неустойки со стороны ООО «Витакомсервис» и ООО «Вайт» не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор об ипотеке №06/07 от 17.07.2007г. между ООО КБ «Донинвест» и ООО «Вайт» в соответствии, с которым ООО «Вайт» передало в залог ООО КБ «Донинвест» принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. Театральный, д. №50а, кадастровый (или условный) номер: 61:44:03 17 01:0006, с расположенным на нем объектом недвижимости: сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования, площадью 232,3 кв.м. Литер А Этажность 1. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/230/2005-177, расположенный по адресу: Россия,  Ростовская  область,  г.  Ростов-на-Дону,  Пролетарский район, пр. Театральный, д. № 50 а.

Кроме того, согласно договору залога № 06/07 от 14.04.2008 года были переданы катер Вustеr L-НТ Рrо, катер Вustеr ХХL, лодочный мотор НОNDA ВF10DSH U, лодочный мотор НОNDA 150A44LU, лодочный мотор НОNDA ВF50F4LRFW и другое имущество согласно описи имущества Приложение 1 к договору залога № 06/07 от 14.04.2008.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на заложенное ответчиком имущество, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного