Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А53-10106/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга, вступившим в законную силу решением суда.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Более того, ООО «Вайт» выступило поручителем в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №06/07 от 17.07.2007г., должно было предвидеть негативные последствия гражданско-правового характера в  связи с нарушением ООО «Витакомсервис» обеспеченного обязательства и при этом приняло на себя солидарную ответственность перед ООО КБ «Донинвест».

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, волеизъявление ООО «Вайт» было направлено на обеспечение надлежащего исполнения  всех обязательств ООО «Витакомсервис»  перед ООО КБ «Донинвест», возникших в рамках кредитных правоотношений по договору № 06/07 от 17.07.2007г.

В данном случае ООО КБ «Донинвест» реализовало свое право, предусмотренное пунктом 2.2 договора поручительства № 1 от14.04.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге № 06/07 от 14.04.2008 г. ООО «Вайт» передало ООО КБ «Донинвест» в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, поэтому довод заявителя о том, что наложение ареста на имущество должника в период ликвидации будет означать изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, а тем самым нарушение статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит не основанным на нормах материального права.

Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком условий договора о залоге, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, предметом заявленного иска являлось, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество, то судом первой инстанции в полном соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделан обоснованный вывод о затруднительности либо невозможности исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2008 года по делу № А53-10106/2008-С3-13 вынесено решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме. ООО «Вайт» обжаловало данное решение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление апелляционным судом еще не вынесено, соответственно решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, и отмена обеспечительных мер может воспрепятствовать исполнению судебного акта, в данном случае решения от 19 сентября 2008 года. Кроме того, как установлено судом первой инстанции участником ООО «Вайт» принято решение о ликвидации юридического лица, что также может сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/387/2008-363, на спорные объекты недвижимости в полном объеме, помимо ареста арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008г. за № 61-61-01/085/2008-381, № 61-61-01/085/2008-382 зарегистрированы аресты, примененные судом общей юрисдикции. Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные обстоятельства подтверждают необоснованность доводов ООО «Вайт» о достаточности недвижимого имущества для удовлетворения предъявленных исковых требований и несоразмерности примененных судом обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции задолженность не погашается ни ООО «Витакосервис», ни поручителем ООО «Вайт», что подтверждает отсутствие намерений ответчиков исполнять обязанность по оплате.

Также следует отметить, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2008 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2008 года по делу № А53-10106/2008-С3-13 об отказе в отмене обеспечительных мер по иску  в той же самой части, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вайт" без удовлетворения. Постановлением ФАС СКО от 17 декабря 2008 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2008 года по делу № А53-10106/2008-С3-13 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2008 года оставлены без изменений.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ответчик указывал о намерении продать заложенное имущество, превышающее требования истца для погашения долга. Однако, не учел, что заложенное имущество также является предметом настоящего спора, оценка имущества в рамках исполнительного дела и арбитражного производства не проводилась.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта. Из смысла указанных статей следует, что целью принятия обеспечительных мер является обеспечение возможности реального исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в отмене  обеспечения иска в части ареста, наложенного на движимое имущество  катер Вustеr L-НТ Рrо, катер Вustеr ХХL, лодочный мотор НОNDA  ВF 50 F4LRFW и другое имущество согласно описи имущества Приложение 1 к договору залога № 06/07 от 14.04.2008.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 13 этого же Постановления следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, привел доводы о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение судебного акта.

Поэтому суд, оценив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, не принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на спорное имущество может привести  к невозможности исполнения решения.

Кроме того, существующая задолженность не погашается ООО «Витакомсервис» и поручителем ООО «Вайт», что подтверждает отсутствие намерения ответчиков исполнить обязательство по оплате.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения от 09 октября 2008 года.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, на сохранение баланса интересов обеих сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого  судебного  акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2008 года по делу № А53-10106/2008-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова