Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-19393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19393/2013

25 октября 2013 года                                                                         15АП-16679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Артан": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Рентакран-ЮГ": Худякова С.А., паспорт, по доверенности от 30.07.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2013 года по делу № А32-19393/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентакран-ЮГ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Артан"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентакран-ЮГ" (далее – ООО "Рентакран-ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артан" (далее – ООО "Артан", ответчик) о взыскании 2 276 392 руб. 95 коп. задолженности по арендным платежам, 59 153 руб. неустойки, 120 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Артан" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентакран-ЮГ» взыскано 2 276 392 руб. 95 коп. задолженности по арендным платежам, 59 153 руб. неустойки, 107 834 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 330 руб. 99 коп. В остальной части в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Рентакран-ЮГ» выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 623 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не установлено кем были подписаны спорные договоры аренды со стороны ответчика. Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Артан» спорные договоры не подписывал. Полномочия лица, чья подпись стоит на договорах аренды, не установлены и не проверены. Истцом не было представлено доказательств того, что со стороны ответчика указанные договоры подписывало лицо, имевшее на то соответствующие полномочия.

Представитель истца в судебное заседание указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды башенного крана № БО-15/07/2012, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору по его письменной заявке во временное пользование (аренду) одну единицу башенного крана POTAIN MC 85B (зав. № 404462) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора одновременно с передачей арендатору крана арендодатель принимает на себя обязанности по управлению крана и техническому обслуживанию.

В пункте 1.3 договора установлено, что монтаж и демонтаж крана производится арендодателем за счет арендатора с использованием автомобильного крана арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору составляет 310 000 рублей в месяц; 300 руб./час., учитываемой на основании табеля учета рабочего времени; 200 000 рублей стоимости монтажа; 200 000 рублей стоимости демонтажа предмета договора; 225 000 рублей стоимости транспортировки на объект арендатора; 225 000 рублей стоимости транспортировки с объекта обратно на базу арендодателя; 230 000 рублей стоимости одного комплекта анкерных креплений.

В пункте 4.2 договора стороны договорились, что арендатор производит предоплату в течение 5-ти дней с момента выставления счета за анкерные крепления; монтаж; транспортировку на объект. В срок до 15 августа 2012 года за: один месяц аренды, демонтаж; транспортировку с объекта (пункт 4.2.2 договора). Арендатором ежемесячно, не позднее 12 числа текущего расчетного месяца вносится арендная плата и за услуги по управлению башенным краном (пункты 4.3 и 4.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2012 к договору аренды стороны определили, что срок начала исчисления арендной платы – 15 августа 2012 года. Размер арендной платы за август 2012 года составил 170 000 рублей (пункт 1 и 2 дополнительного соглашения).

17 декабря 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды башенного крана № БО-15/07/2012 от 16.07.2012 с 31 декабря 2012 года.

25 сентября 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды башенного крана № БО-16/09/2012, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору по его письменной заявке во временное пользование (аренду) одну единицу башенного крана POTAIN IGO-36 (зав. № 404448) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора одновременно с передачей арендатору крана арендодатель принимает на себя обязанности по управлению крана и техническому обслуживанию.

В пункте 1.3 договора установлено, что монтаж и демонтаж крана производится арендодателем за счет арендатора с использованием автомобильного крана арендодателя.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, арендная плата по договору составляет 290 000 рублей в месяц; 300 руб./час., учитываемой на основании табеля учета рабочего времени; 120 000 рублей стоимости монтажа; 120 000 рублей стоимости демонтажа предмета договора; 100 000 рублей стоимости транспортировки на объект арендатора; 100 000 рублей стоимости транспортировки с объекта обратно на базу арендодателя.

В пункте 4.2 договора стороны договорились, что арендатор производит предоплату один за месяц аренды за монтаж; демонтаж; транспортировку на объект; транспортировку с объекта. В срок до 15 августа 2012 года за: один месяц аренды, демонтаж; транспортировку с объекта (пункт 4.2.2 договора). Арендатором ежемесячно, не позднее 12 числа текущего расчетного месяца вносится арендная плата и за услуги по управлению башенным краном (пункты 4.3 и 4.4 договора).

17 декабря 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды башенного крана № БО-16/09/2012 от 25.09.2012 с 17 декабря 2012 года.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику были переданы в аренду 2 крана, что подтверждается актами выполненных работ (31.08.2012 № 512, № 513, № 514, от 30.09.2012 № 549, № 573, от 31.10.2012 № 614, от 09.11.2012 № 620, от 30.11.2012 № 644, № 657, от 18.12.2012 № 653, № 668, № 666, от 31.10.2012 № 622, № 621, № 623, от 30.11.2012 № 645, № 656) на общую сумму  размере 4 289 015 руб. 14 коп. и передано оборудование по товарной накладной от 18.07.2012 № 6 на сумму 230 000 рублей.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы за предоставленные автокраны с оказанием услуг по их эксплуатации была исполнена частично в сумме 2 330 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2012 № 140, от 06.09.2012 № 279, от 11.10.2012 № 347, № 348, 354, от 30.11.2012 № 434.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае поломки, повреждения предмета аренды по вине арендатора, все ремонтные работы выполняются арендодателем за счет арендатора.

Как следует из материалов дела, по вине арендатора, который допустил перепады напряжения в питающей сети на объекте, из строя вышел процессорный блок на быстровозводимом кране POTAIN IGO-36, что подтверждается докладной инженера-электрика ООО «Рентакран-ЮГ» и актом замера напряжения от 29.11.2012.

Факт поломки был зафиксирован актом поломки крана от 27.11.2012, подписанным сторонами.

Истцом ответчику было направлено письмо № 292 от 05.12.2012 с требованием оплаты по предоставленному счету стоимости испорченного процессора в размере 87 777, 81 руб., которое осталось без удовлетворения.

28.11.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 291 с требованием о погашении задолженности, в ответ на которую ответчик направил гарантийное письмо, в котором обязался погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам в срок до 20.12.2012.

Обязанность по оплате задолженности в размере 2 276 392 руб. 95 коп. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рентакран-ЮГ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, в силу следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не установлено кем были подписаны спорные договоры аренды со стороны ответчика; генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Артан» спорные договоры не подписывал; полномочия лица, чья подпись стоит на договорах аренды, не установлены и не проверены; истцом не было представлено доказательств того, что со стороны ответчика указанные договоры подписывало лицо, имевшее на то соответствующие полномочия.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренную договорами аренды обязанность по передаче техники арендатору. Факт пользования предоставленным по договорам аренды имуществом ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал спорные договоры, доводов об их не подписании не приводил, о фальсификации подписи на указанных договорах в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

О фальсификации указанных договоров ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; доказательства существования объективных причин, препятствовавших ответчику заявить об их фальсификации при рассмотрении дела судом первой инстанции, в деле отсутствуют.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства,