Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-19393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение КС РФ N 560-О-О).

Кроме того, ответчиком была частично исполнена обязанность по оплате арендной платы за предоставленные автокраны с оказанием услуг по их эксплуатации в сумме 2 330 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2012 № 140, от 06.09.2012 № 279, от 11.10.2012 № 347, № 348, 354, от 30.11.2012 № 434.

Изложенное свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего спорные договоры.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае поломки, повреждения предмета аренды по вине арендатора, все ремонтные работы выполняются арендодателем за счет арендатора.

Как уже было указано, по вине арендатора, который допустил перепады напряжения в питающей сети на объекте, из строя вышел процессорный блок на быстровозводимом кране POTAIN IGO-36, что подтверждается докладной инженера-электрика ООО «Рентакран-ЮГ» и актом замера напряжения от 29.11.2012. Факт поломки был зафиксирован актом поломки крана от 27.11.2012, подписанным сторонами. Стоимость замены испорченного процессора составила 87 777, 81 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между сторонами были подписаны акты сверок взаимных расчетов по спорным договорам по состоянию на 20.12.2012г., согласно которым ответчиком признана задолженность в размере 2 188 615, 14 руб. Кроме того, ответчиком не возмещена стоимость замены испорченного процессора в сумме 87 777, 81 руб.

Таким образом, доказательств исполнения обязанности по оплате 2 276 392 руб. 95 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по спорным договорам аренды либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку с ответчика в пользу истца была правомерно взыскана задолженность в размере 2 276 392 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 153 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1 договоров аренды предусмотрена неустойка за просрочку арендных платежей в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы образовавшегося долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы по спорным договорам установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по указанным договорам в общей сумме 59 153 руб.

Доводов о неправильности расчета и размера взысканной неустойки ответчиком не приведено. Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 120 875 рублей за период с 31.12.2012 по 31.08.2013 (предполагаемая дата вынесения решения суда).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет процентов произведен истцом неверно; проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 31.12.2012 по 05.08.2013.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 107 834 руб. 89 коп. с учетом произведенного судом перерасчета.

Доводов о неправильности расчета и размера взысканных процентов ответчиком не приведено. Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за разные, не совпадающие периоды, неустойка за период с 12.11.2012 по 30.12.2012 по договору аренды от 16.07.2012 № БО-15/07/2012 и за период с 12.10.2012 по 16.12.2012 по договору аренды от 25.09.2012 № БО-16/09/2012, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 05.08.2013.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2013 года по делу № А32-19393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

Ю.И. Баранова