Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А53-21272/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

оказанных услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ, реестрами выполненных аэропортами объема услуг, реестрами самолето-вылетов, договорами на метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов, реестрами по техническому обслуживанию, актами за обслуживание воздушного судна, актами приема-сдачи выполненных работ за услуги по проведению медосмотра членов экипажа, бухгалтерской справкой, отчетами по ГСМ, полетными листами, разрешениями на вылет, отчетами о выполненных полетов, справками о себестоимости летного часа, техническими актами, рекламационными актами, договором на базирование и аэропортовое обслуживание, договором на специализированное авиаметеорологическое обеспечение, путевым листом, требованиями, договором купли-продажи товаров, актами о простое воздушного судна, командировочными удостоверениями, электронными билетами, квитанциями, счетами и доказательства оплаты проживания в гостиницах, счетами (том 1, лист дела 93-267, том 2, лист дела 1-260).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 669 от 29.08.2011 с требованием оплатить сумму убытков в размере 9 720 176,40 руб.

В ответе N 77/19 от 06.12.2011 на претензию N 669 от 29.08.2011 сообщено, что ответчик принимает к возмещению 44 602,30 руб., состоящие из расходов, понесенных ООО "ЛИАЦ" по аэронавигационному обеспечению, оплате медицинских услуг, аэропортовых сборов в связи с перелетом самолета Ан-26 из г. Саратов в г. Ростов-на-Дону 31.03.2011 и из г. Ростов-на-Дону в г. Саратов, для оценки реальности убытков ответчик просил представить первичные бухгалтерские документы.

Поскольку требования о возмещении убытков добровольно не удовлетворены, истец обратится в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Из материалов дела следует, что при эксплуатации отремонтированного ответчиком самолета выявлены его неисправности, что привело к приостановке полетов, о чем составлены акты о простое ВС от 05.04.2011, от 07.05.20113, 27.07.2011.

Истцом представлен подробный расчет реального ущерба в сумме 1 985 235,76 руб. (том 1, лист дела 13-15, том 4, лист дела 1-8), с документами в обоснование (том 1, лист дела 93-267, том 2, лист дела 1-260).

В результате выявленных дефектов составлен акт о простое ВС от 05.04.2011 (26.04.2011-13.05.2011), при этом истцом понесены расходы по оплате: стоянки самолета, аэропортовые расходы, аэронавигационный сбор за вылет из а/п Саратов в Ростов, аэронавигационные сборы за перелет по маршруту Саратов- Ростов-на-Дону -Саратов, аэропортовые расходы на вылет из а/п Ростов-на-Дону, аэронавигационный сбор за вылет из а/п Ростов-на-Дону, метеообеспечение в а/п Ростов-на-Дону, услуги по наземному обслуживанию, медосмотр, расходы на обеспечение авиа ГСМ, собственные расходы (амортизационные отчисления), отчисления на капитальный ремонт, заработная плата экипажа, налоговые отчисления, накладные расходы), командировочные расходы персонала за периоды вынужденного простоя с 28.03.2011 по 05.04.2011.

По акту о простое ВС от 07.05.2011 (26.04.2011-13.05.2011) понесены расходы по оплате: аэропортовых расходов, медобслуживания, расходов на стоянку, метеобеспечение, аэронавигационное обслуживание в а/п Тикси, аэропортовые расходы на стоянку в а/п Якутск и вылет из а/п Якутск, автоуслуги (буксировка), аэронавигационные сборы за перелет, расходы на обеспечение авиаГСМ при перелете, командировочные расходы, собственные расходы.

По акту о простое ВС от 27.07.2011 (07.07.2011-26.07.2011): оплата стоянки за период с 07.07.2011 по 26.07.2011, командировочные расходы персонала.

С учетом уточненного расчета сумма реального ущерба составила 1 228 186,76 руб., сумма командировочных расходов составила 757 049 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, установил, что по первому эпизоду  за период простоя с 28.03.2011 по 05.04.2011 в сумму ущерба истцом необоснованно включена оплата стоянки самолета АН-24 в аэропорту г. Саратов 27.03.2011 в размере 3100 руб., так как указанные расходы понесены за пределами указанного периода простоя, а также расходы на заправку самолета по маршруту Ростов-Саратов в сумме 11095,15 руб., поскольку на обратный перелет заводом в топливные баки самолета было залито собственное горючее, что подтверждается полетным листом N 9, требованием от 04.04.2011, а также 2000 руб. командировочных расходов, которые впоследствии исключены истцом из расчета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  сумма ущерба за 1 период составила 507 587,55 руб.

Между тем, суд не учел следующее.

Истцом указано, что стоянка самолета в аэропорту Саратова в связи с поломкой составила 4 дня , в расчете указано с 28.03.2011г. по 31.02.2011 по 3 100 руб. за день, всего на сумму 14 632 руб.

Факт простоя 4 дня не оспаривается самим ответчиком, следует из Акта № АП-00109 от 31.03.2011г., согласно которому дата посадки самолета 27.03.2011г.-дата взлета -31.03.2011г. (5 дней).  Истцом предъявлено ко взысканию не 5, а 4 дня с учетом неполных дней 27 и 31. Счет за простой оплачен, основания для исключения 1 дня простоя  на сумму 3 100 не имеется.

Отказывая во взыскании суммы 11 095 руб. 15 коп., суд первой инстанции не учел, что согласно полетным листам по маршруту Саратов-Ростов-Саратов всего истцом затрачено 5 000 кг топлива (2 500 кг по маршруту Саратов-Ростов и 2 500 кг по маршруту Ростов-Саратов). Ответчиком возмещена стоимость топлива  в виде заправки топливом только 2 000 литров. Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к оплате стоимость топлива, затраченного им на указанные маршруты, связанные с ремонтном воздушного судна, равная 3 000 кг горючего в совокупности. При этом, стоимость определена истцом в соответствии с выданной бухгалтерской справкой ,основанной на первичных документах об оплате ГСМ, стоимость топлива ответчиком не оспорена.  Стоимость топлива из г. Саратова до г.Ростова согласно первичным документам составила 74 277 руб. 55 коп., аналогичная стоимость топлива по маршруту Ростов-Саратов составила 73 545 руб.. При исключении стоимости 2 000кг топлива (по данным истца), задолженность ответчика по полету из г.Ростова в г.Саратов составила 11  095 руб. 15 коп.

Стоимость командировочных расходов, относимых в спорному периоду, по уточнению истца составила 86 640 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая удовлетворению по первому этапу составляет 508 882 руб. 70 коп.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в сумму ущерба включена стоимость заправки в сумме 73545 руб., поскольку указанное  опровергаются расчетом истца.

Проверив расчет истца за период простоя с 26.04.2011 по 13.05.2011, суд первой инстанции  пришел к выводу, что  истцом необоснованно включены в расчет периоды с 26.04.2011 по 28.04.2011 и с 06.05.2011 по 13.05.2011, поскольку согласно полетному листу от 28.06.2011 самолет производил летные испытания, течь топлива была выявлена при проведении послеполетной подготовки, после ремонта самолет был допущен к эксплуатации 05.05.2011, что подтверждается техническим актом от 05.05.2011.

Доводы истца о том, что аэропорт не работал с 07.05.2011 по 12.05.2011, в связи с чем имел место простой, отклонены судом, поскольку имелась возможность вылета до праздничных дней, при этом ограничение работы аэропорта не может быть вменено в вину ответчика и как следствие взыскание убытков за указанный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении  из расчета убытков  расходы на стоянку с 26.04.2011 по 28.04.2011 в а/п Тикси на сумму 12906,84 руб., расходы на стоянку в а/п Якутск на сумму 46470,4 руб. и командировочные расходы (с учетом уточнений) на сумму 179139 руб.

По расчетам суда, сумма ущерба за 2 период составила 786 966,82 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета убытков сумм командировочных расходов за период с 06.05.2011г. по 13.05.2011г., поскольку в данной части убытки не доказаны, поскольку не подтверждена причинно-следственная связь, а также вина ответчика,  как обязательные элементы убытков. Истец подтвердил, что вылет был задержан по причине неблагоприятных погодных условий.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом необоснованно исключены убытки, возникшие за  период простоя с 26.04.2011г. по 28.04.2011г.

В материалы дела представлен рекламационный акт  от 26.04.2011г., согласно которому 26.04.2011г. при выполнении послеполетной подготовке обнаружена течь топлива по нижней обшивке левой и правой плоскости в районе между фюзеляжем и двигателем.

В техническом акте, утвержденном главным инженером ОАО «РЗГА№ 412»  (ответчика) (л.д. 249 т.1) указано, что 25.04.2011г. обнаружена при послеполетном осмотре течь керосина из дренажа отверстий нижней панели центрплана. Разногласий по дате обнаружения неисправности не предъявлено.

Далее сторонами подтверждено, что до 28.04.2011г.при нахождении в а/п Тикси, ответчиком производилось согласование места производства ремонта воздушного судна Ан-26 № 26588 г. Якутск. Таким образом, стоимость простоя в аэропорту Тикси за период с момента поломки самолета и до прибытия в Якутск подлежит отнесению на ответчика.

Тот факт, что истцом произведен полет 28.04.2011г. до г.Якутска не опровергает факт неисправности самолета и необходимость его ремонта, поскольку доставка его в указанный ответчиком пункт иным способом невозможна. Техническая сторона возможности полета в условиях неисправности судна, его опасности, не имеет отношения к спору и не влияет на обоснованность заявленных истцом требований в данной части.

На основании изложенного, по второму эпизоду,  оплате подлежат все  расходы истца, понесенные в а/п Тикси и в а/п Якутск,(за исключением командировочных расходов). В том числе возмещению подлежат расходы на стоянку с 26.04.2011г. по 28.04.2011г. -12 906 руб. 84 коп. и 46 470 руб.40 коп.- аэропортовые расходы на стоянку в а/п Якутск и вылет из а/п Якутск, поскольку вне зависимости от вылета 13.05.2011г. либо 05.05.2011г. указанные расходы связаны с вылетом из а/п Якутск. При этом, в соответствии с Актом № 1661 от 13.05.2011г. (л.д. 206 т.1)  фактически начислены расходы на взлет-посадку, обеспечение авиационной безопасности буксир, агрегат запуска, расчет суммы зависит от массы судна 24 тонны. Простой за период с 06.05.2011г. по 13.06.2011г. в акт не включен. Поскольку указанные расходы являются необходимыми и связанными с неисправностью судна, связаны с вылетом из г.Якутска, они подлежат возмещению ответчиком. Общая сумма составляет 753 944 руб. 06 коп.

Командировочные расходы (проживание и суточные) в соответствии с уточненным расчетом истца, подлежат удовлетворению за период с 26.04.2011г. по 05.05.2011г. в сумме 167 200 руб. Период с 06.05.2011г. по 13.05.2011г. возмещению не подлежит по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, по эпизоду № 2 убытки подлежат возмещению в сумме 921 144 руб. 06 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

Суд первой инстанции проверив расчет истца за период простоя с 07.07.2011 по 26.07.2011,  пришел в выводу, что требования в данной части не обоснованы, поскольку представленные рекламационные акты N 06/07-26 от 06.07.2011 и N 07/07-26 от 06.07.2011 не содержат данных о лице, подписавшем акты от имени ответчика, акт N 07/07-26 от 11.07.2011 ответчиком не подписан, при этом истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о неполадках, подписавший данные акты со стороны истца Челноков В.Н. на момент их составления находился в командировке, что не позволяет сделать вывод о составлении актов надлежащим образом, при этом содержащиеся в акте сведения о дате отказа агрегата не соответствуют формуляру самолета, журналу подготовки самолета к полету.

При этом письмом истца от 11.07.2011 подтверждается, что на указанную дату истец не обладал сведениями об имеющихся недостатках, поскольку обратился в аэропорт Елизово с просьбой оказать техническую помощь в проверке оборудования самолета в лабораторных условиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

        Размер убытков должен быть доказан по размеру.

В соответствии со ст. 67-68 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Убытки за 3 эпизод представляют собой  стоимость простоя за период с 07.07.2011г. по 26.07.2011г., а также командировочные расходы. Между тем, с учетом невозможности установления даты неисправности, представления противоречивых документов, отсутствия доказательств своевременного уведомления ответчика о неисправности, указанный