Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-15522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этой деятельности, а также на расходы, которые невозможно отнести к какому-либо виду деятельности, в доле, пропорциональной доходам организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Судом установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 за период 2010 год 1 729 120,6 руб. - это общая сумма прочих доходов для налогообложения, которая включает себя: 0,92 руб. (возврат ошибочно уплаченной суммы ССП), 1 707 303,68 руб. (прощенные проценты по договору займа № 3-04/1-2009 от 20.03.2009 между ООО «КубаньАгроТех» и ООО «РусАэро-маркет»), 60 руб., 21 750 руб. и 6 руб., (списанная кредиторская задолженность по истечению трех лет), что подтверждается карточками счета 91.01 и бухгалтерскими справками (№ 172 от 01.07.2010, № 173 от 20.08.2010, № 265 от 31.12.2010).

Необходимость исчислить налог на прибыль с суммы 21 816,92 руб. (1 729 120,60 руб. – 1 707 303,68 руб.), как правильно указал суд первой инстанции,  заявителем документально не опровергнута.

Из материалов дела следует, что внереализационные доходы в размере 1 707 303,68 руб., составляющие сумму прощенного кредитором долга, ООО «КубаньАгроТех» распределило пропорционально по видам деятельности - на сельскохозяйственную и прочую деятельности.

Суд признал указанное распределение правомерным, так как расходы по процентам по договору займа невозможно отнести к одному из осуществляемых обществом виду деятельности. 

Судом первой инстанции установлено, что заемные средства, полученные от Полякова В.В. и Купцова Д.В., использованы обществом в деятельности, связанной с получением дохода. Налогоплательщиком были заключены договоры на приобретение товаров (работ, услуг), которые использованы в хозяйственной деятельности общества, и за счет заемных денежных средств произведена оплата по ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора от 20.03.2009 № 3-04/1-2009 ООО «РусАэро-маркет» по платежным поручениям № 55 от 20.03.2009 на сумму 2 800 000 руб., № 533 от 23.03.2009 на сумму 200 000 руб., № 561 от 24.03.2009 на сумму 2 500 000 руб., № 582 от 26.03.2009 на сумму 2 530 000 руб. перечислило ООО «КубаньАгроТех» заемные средства в размере 8 030 000 руб.

Из заемных средств, полученных от ООО «РусАэро-маркет», общество произвело возврат долга по договорам займа, заключенным с Поляковым В.В. и Купцовым Д.В. Платежными поручениями № 135 от 20.03.2009 на сумму 2 806 000 руб., № 139 от 23.03.2009 на сумму 224 000 руб. произвело погашение долга перед Поляковым В.В. Платежными поручениями № 140 от 24.03.2009 № 140 на сумму 2 500 000 руб., № 147 от 25.03.2009 на сумму 2 500 000 руб. общество погасило долг перед Купцовым Д.В. Итого, в счет погашения долга перед указанными лицами обществом перечалено 8 030 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заемные денежные средства, полученные от ООО «РусАэро-маркет», использованы для погашения задолженности перед Поляковым В.В. и Купцовым Д.В., является обоснованным.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что исходя из специфики деятельности общества (более 90 процентов доходов получены им от осуществления сельскохозяйственной деятельности), получение займа от ООО «РусАэро-маркет» связано с осуществлением им сельскохозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество обоснованно распределило внереализационные доходы по различным видам деятельности, и правомерно удовлетворил требование заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю от 22.05.2012 № 21 в части начисления налога на прибыль ФБ - 31 975 руб., налога на прибыль КБ - 286 646 руб., пени по налогу на прибыль ФБ - 1 110 руб., пени по налогу на прибыль КБ - 21 958 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль КБ - 57 330 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль ФБ – 6 395 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу № А32-15522/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева