Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу n А53-7363/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7363/2013

26 октября 2013 года                                                                         15АП-14786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Попова А.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давтян Б.В. – представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика: Тарасова Л.А. – представитель по доверенности от 22.05.2013, паспорт;

от третьего лица по делу: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Солнышко»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу № А53-7363/2013

по иску Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Солнышко»

(ОГРН 1106195007401, ИНН 6163104180)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КД – СтройОпт»

об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Солнышко» (далее – ответчик) о демонтаже рекламной конструкции: панно, размером 20 м. х 25 м. на фасаде здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 103.

Исковые требования мотивированы размещением спорной конструкции без получения необходимой разрешительной документации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КД – СтройОпт».

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 26.07.2013 суд обязал закрытое акционерное общество «Торговый дом Солнышко» осуществить демонтаж рекламной конструкции - панно размером 20 м. х 25 м., расположенной на здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 103. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Торговый дом Солнышко» в пользу Управления наружной рекламы г. Ростова-на-Дону судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик в нарушение положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», императивно регламентирующих необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции, предоставил по договору от 01.01.2013 № 3-РФ-2013 рекламораспространителю возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации, без получения разрешения на установку рекламной конструкции. То обстоятельство, что собственником рекламного панно является общество с ограниченной ответственностью «КД – СтройОпт», по мнению суда, не может повлиять на разрешение настоящего спора. Не имея прав на размещение наружной рекламы, ответчик не мог их передать владельцу рекламных конструкций. При демонтаже спорных рекламных конструкций ответчик не лишен права вручить их лицу, которому они принадлежат, но это предмет самостоятельного общегражданского отношения между этими лицами и не имеет отношения к правам и обязанностям в публичной сфере - к отношениям с муниципальным органом по поводу размещения рекламы. Общество обязано устранить объекты наружной рекламы с указанных мест их размещения, вопросы владения и места нахождения указанных объектов разрешить вне рамок спорного правоотношения. Установив что, бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций, является незаконным, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы закрытое акционерное общество «Торговый дом Солнышко» указало, что норма, регламентирующая порядок получения разрешения на размещения рекламной конструкции в отношении лица, которому принадлежит право обратиться с таким заявлением, носит диспозитивный характер. Обосновывая свои возражения, ответчик ссылается на положения части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) согласно которому, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции. Учитывая наличие договора, заключенного между собственником здания и обществом с ограниченной ответственностью «КД – СтройОпт», в соответствии с которым обязанность по получению разрешения на размещение рекламной конструкции лежит на рекламораспространителе, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по демонтажу конструкции на собственника здания является необоснованным. Поскольку, на момент рассмотрения настоящего дела по существу действительный владелец рекламной конструкции был известен, исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику. В досудебном порядке истец не предпринимал попыток установить фактического владельца (собственника) рекламной конструкции, в связи с чем указание суда о том, что ответчик, действуя добросовестно, должен был предоставить информацию в Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону о владельце панно, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «КД – СтройОпт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда, просил отказать в удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что у управления отсутствовала обязанность установления фактического владельца спорной рекламной конструкции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением наружной рекламы г. Ростова-на-Дону установлен факт размещения на фасаде здания, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Солнышко», без получения в установленном порядке разрешения на размещение рекламных конструкций панно размером 20 м х 25 м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 103.

Изложенный факт зафиксирован в акте от 23.01.2013 № 196, который содержит описание и фотографическое изображение незаконно установленных конструкций (л.д. 10).

23.01.2013 закрытому акционерному обществу  «Торговый дом «Солнышко» направлено предписание № 4 о демонтаже незаконно размещенной рекламной конструкции (л.д. 11). Факт получения предписания обществом подтвержден распиской генерального директора общества Бахтиной.

Согласно акту осмотра от 13.03.2013 № 1198 и приложенным к нему фотографическим материалам, конструкция не демонтирована.

Неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Лицом, уполномоченным осуществлять контроль за размещением рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, является Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону.

В соответствии с Положением об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону (в ред. Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.08.2012 № 331) Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий городского самоуправления по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города, аннулированию разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Учитывая изложенные положения законодательства, Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону надлежащим образом легитимировано в качестве истца по настоящему иску.

Однако с выводом суда первой инстанции о надлежащей легитимации ответчика, в качестве лица, допустившего нарушение положений действующего законодательства о рекламе, выразившегося в самовольной установке рекламной конструкции на фасаде принадлежащего ему здания, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» существенно изменен порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения. В Законе закреплен субсидиарный характер обязанности собственника (или иного законного владельца) недвижимости по демонтажу рекламной конструкции.

Между тем, реализация субсидиарной ответственности собственника объекта недвижимого имущества на котором размещена рекламная конструкция возникает не произвольно, а в предусмотренных законом случаях. В частности, частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Довод суда первой инстанции о том, что изложенная выше редакция статьи 19 Закона о рекламе вступила в законную силу после вынесения Управлением наружной рекламы г. Ростова-на-Дону предписания о демонтаже рекламной конструкции от 23.01.2013 № 4, является необоснованным, поскольку аналогичные положения предусмотрены пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе». Так, согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления указанных лиц – к собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Вопреки разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, а также положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорная рекламная конструкция установлена и обслуживается ответчиком, и он является собственником указанной конструкции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе предъявить иск к ответчику как собственнику недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция (в данном случае – закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Солнышко»), поскольку изложенный способ защиты возможен только при условии неисполнения указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции, либо невозможности установления указанного лица.

В данном случае размещена реклама конкретного лица, обоснование невозможности установления лица, разместившего указанную рекламу, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не предпринимал действий по выявлению фактического владельца рекламной конструкции, поскольку на законодательном уровне такая обязанность