Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу n А53-7363/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону не возложена.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком представлен договор на установку и эксплуатации объекта наружной рекламы от 01.01.2013 № 3-РФ-2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КД – СтройОпт» (рекламораспространитель) и закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Солнышко» (собственник), по условиям которого собственник предоставляет рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации, на принадлежащем собственнику недвижимом имуществе: фасадной части южной стороны здания ЗАО «ТД «Солнышко», по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 103 (л.д. 47 – 50).

По условиям заключенного договора общество с ограниченной ответственностью «КД – СтройОпт», являясь рекламораспространителем, заверяет, что он является собственником объекта наружной рекламы. Объект наружной рекламы соответствует техническим требованиям, предъявляемым к объектам данного типа, и будет установлен в строгом соответствии с требованиями полученных рекламораспространителем разрешений, технических норм и условий настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Таким образом, по договору, заключенному между собственником недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции, обязанность по получению разрешения на установку рекламы была возложена на рекламораспространителя.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание диспозитивный характер нормы части 9 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающей возможность обращения с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции владельца рекламной конструкции либо собственника здания, вывод суда первой инстанции о возложении императивной обязанности по демонтажу рекламной конструкции на собственника здания является необоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/2010 по делу № А33-13956/2009 самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные деяния. Следуя изложенной позиции высшего арбитражного суда, санкцией за совершение указанного противоправного деяния является демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции, а также несение сопутствующих демонтажу расходов.

Иной подход к разрешению рассматриваемого спора приведет немотивированному возложению ответственности за нарушение законодательства о рекламе путем самовольной установки объекта наружной рекламы на лицо, не совершившее указанное деяние.

Вывод суда первой инстанции о том, что, имея интерес к владению спорной рекламной конструкцией общество с ограниченной ответственностью «КД – СтройОпт» не только имеет возможность, но и обязано принять меры к его демонтажу и устранению с объекта недвижимости, противоречит возложению указанной обязанности на ответчика в резолютивной части решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, адресованных собственнику здания, на котором размещена рекламная конструкция, при наличии информации о владельце объекта наружной рекламы, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.05.2013  по делу № А65-22416/2012, постановлении ФАС Центрального округа от 05.08.2013 по делу № А09-23/2012.

В соответствии с разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 интерес в сохранении самовольно установленной рекламной конструкции не может рассматриваться как законный и подлежащий защите, а потому ее демонтаж допускается без судебной процедуры по предписанию уполномоченного органа местного самоуправления. Учитывая изложенное, истец не лишен права демонтировать спорные рекламные конструкции во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу №А53-7363/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону отказать.

Взыскать с Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону (ОГРН 10261103278695) в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Солнышко» (ОГРН 1106195007401, ИНН 6163104180) 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             А.А. Попов

Т.Р. Фахретдинов