Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу n А53-1581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и 23 пункта 3 статьи 149 Кодекса в связи с реализацией жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным в виду слудующего.

Согласно предпроектому предложению по объекту культурного наследия «Многоэтажный жилой дом с магазинами, cep.XIX-сер.ХХв.в.» с воссозданием северного и восточного фасадов и приспособлением для современного использования под торгово-офисное назначение, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Б.Садовая, 162/70, пер.Крепостной», выполненному ООО «ПТАМ Пивторак Б.В.» и утвержденному Министерством культуры Ростовской области и на основании которого ведутся проектные работы, установлена невозможность восстановления здания в прежнем формате в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к жилым зданиям, а также определена характеристика здания для проектирования - офис, отделение банка, торговый центр.

Соответственно, проектные разработки ведутся с целью строительства нежилых помещений. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Отказ налогового органа в вычете НДС со ссылкой на пункт 2 статьи 171 Кодекса суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным по следующим основаниям.

 Согласно пояснениям представителя общества со ссылкой на Предпроектное предложение, при окончании работ планируется часть помещений реализовать как коммерческую недвижимость, а часть помещений - передать во временное пользование по договорам аренды как офисно-торговые помещения.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком был произведен выкуп помещений в аварийном жилом доме, подлежащем сносу, приобретаемые помещения не будут использоваться в хозяйственной деятельности и использоваться для осуществления операций, облагаемых НДС, основан на предположениях и не соответствует доказательствам.

Статьи 145, 149 Кодекса не содержат положений об освобождении от уплаты НДС операций купли-продажи и аренды нежилых помещений.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса, если доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Согласно Предпроектному предложению от 18.05.2011, имеющемуся в деле, проектные разработки ведутся с целью строительства нежилых помещений, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС. Таким образом, у общества не возникает обязанности по ведению раздельного учета по НДС.

В письме МНС РФ от 21.02.2003 № 03-1-08/638/17-Ж751 «Об обложении НДС средств на содержание служб заказчика-застройщика» указано, что услуги технического заказчика следует рассматривать как оказание услуг (независимо от примененного налогоплательщиком порядка отражения операций на счетах бухгалтерского учета и источника финансирования), которые подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях, т.е. указанные вычеты производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ (пункт 5 статьи 172 НК РФ), согласно которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что в действительности разрешение на строительство не выдавалось, предпроектное предложение по воссозданию объекта культурного наследия «Многоэтажный жилой дом с магазинами середины ХIХ-середины ХХ веков, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Б.Садовая, 162/70 пер.Крепостной с сохранением исторического облика северного и западного фасадов и приспособление его для современного использование по торгово-офисное назначение в настоящее время приостановлено.

Вместе с тем, заявленные обществом налоговые вычеты не свидетельствуют о том, что общество не выполняло работы на указанном объекте, и вычеты заявлены не по услугам технического заказчика.

Таким образом, целью проектирования является строительство нежилых помещений, которые общество по окончании строительства планирует реализовать частично как коммерческую недвижимость, а часть помещений передать во временное пользование по договорам аренды в качестве офисно-торговых.

Заявленные обществом вычеты по НДС связаны с облагаемыми НДС оборотами в будущем, а поскольку общество выполнило условия пункта 2 статьи 171 Кодекса, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из указанного принципа. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При установлении судом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды требования такого налогоплательщика, связанные с ее получением, подлежат отклонению.

Таким образом, презумпция добросовестного поведения позволяет правоприменительным органам оценивать обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в результате осуществления им деятельности и тем самым контролировать правильность уплаты налогов и сборов. В случае несоблюдения налогоплательщиком принципа добросовестности при совершении хозяйственных операций полученная им выгода признается необоснованной.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность заявителя была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

В данном случае, суд установил, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по реализации товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 04.07.13 по делу № А53-14584/12.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции. Все приведенные департаментом доводы рассмотрены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу № А53-1581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев