Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2013 по делу n А53-633/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-633/2013

27 октября 2013 года                                                                         15АП-13769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истцов - представителя Немичева С.Г. (доверенности от 15.10.2012 и от 16.10.2012),

от ответчика - представителей Токаренко Т.А. (доверенность от 02.04.2013), Мирошникова М.Г. (доверенность от 02.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 июля 2013 года по делу №А53-633/2013

по иску Зимы Александра Ивановича, Коновко Михаила Александровича

к открытому акционерному обществу «Глубокинский кирпичный завод»

при участии третьих лиц - Ляшова Андрея Викторовича, Калинова Алексея Владимировича,

о признании недействительным решения общего собрания,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

               Зима Александр Иванович, Коновко Михаил Александрович обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Глубокинский кирпичный завод» (далее – общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом №9 от 04 (02).07.2012, в части решения по вопросам №№ 8, 9, 10, 11 повестки дня, признав недостоверной предоставленную обществом информацию для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг общества.

               Исковые требования мотивированы следующим. Зима А.И. является акционером общества, доля в уставном капитале составляет 15,2%. 20.10.2012 Зиме А.И. стало известно о регистрации 31.08.2012 дополнительного выпуска ценных бумаг общества и о возможности приобретения целого числа акций, размещаемых путем закрытой подписки. Решение об увеличении уставного капитала общества принято годовым собранием акционеров, состоявшемся 30.06.2012, протокол от 04.07.2012 №9. Платежным поручением от 23.10.2012 №306 Зима А.И. оплатил стоимость дополнительных акций в количестве 599 545 штук, реализуя право приобретения целого числа размещаемых путем закрытой подписки ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих акций. Зима А.И. также уведомил общество о намерении приобрести на втором этапе размещения акции в количестве 3 344 835 штук с учетом количества, приобретенного на первом этапе размещения. По первому этапу размещения акций заключен договор об их приобретении, истцу также сообщено о внесении сведений в реестр акционеров. О количестве неразмещенных акций дополнительного выпуска на первом этапе размещения Зима А.И. надлежаще уведомлен не был. 12.11.2012 Зима А.И. уплатил обществу 503 265 руб. в счет оставшихся нераспределенными акций дополнительного выпуска, которые Зима А.И. также намеревался приобрести и которые, по его мнению, не были приобретены на первом этапе размещения. Общество уклоняется от заключения договора продажи акций на втором этапе размещения. Общество также сообщило, что покупателями акций на втором этапе их размещения будут Ляшов А.В. и Калинов А.В., в связи с чем информация о результатах размещения акций предоставляться не будет. Протокол общего собрания был предоставлен лишь 01.11.2012. Зима А.И. участия в собрании не принимал.  Не принимал участия в собрании и Коновко М.А., владевший 9,9% акций общества, по причине его неосведомленности о дате и времени проведения собрания. НА дату, указанную в протоколе собрания, по месту нахождения общества находился также представитель истца Зимы А.И., которому было сообщено о непроведении собрания из-за отсутствия кворума. Участия в собрании не принимали также миноритарные акционеры, обладающие в совокупности 10,623% акций. В собрании не принимали, таким образом, участия акционеры, владевшие не менее 35,823% акций общества. 

               Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2012, оформленные протоколом №9 по вопросу №9 повестки дня в части распределения акций на втором этапе размещения, а также в части вопросов №10, №11 об одобрении сделки с заинтересованностью.

               Решение суда мотивировано следующим. Ответчик отказался представить журналы регистрации прибывших на собрание акционеров, бюллетени голосования, сославшись на пожар в помещении архива бухгалтерии общества, огнем уничтожены архив документов общества, в том числе подлинники почтовых квитанций. Копии реестров почтовых отправлений заверены без указания даты их заверения представителем общества Т.А. Токаренко. Подлинные документы не представлены из-за пожара. Коновко М.А. находился в служебной командировке в г. Краснодаре, что следует из командировочного удостоверения. Зима А.И. работает в г. Москва, что подтверждено копией трудового договора. Какие-либо иные документы, подтверждающие осведомленность истцов о проведении общего собрания, в материалы дела не представлены.

               Судом также установлено, что 31.08.2012 РО ФСФР России принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг общества, основанием для принятия которого послужили представленные обществом документы, в том числе оспариваемое решение годового общего собрания акционеров. В соответствии с зарегистрированным 31.08.2012 решением истцы направили в общество уведомления о наличии намерений приобрести дополнительно эмитируемые обществом акции на первом этапе размещения с приложением платежных документов, заявлено также о наличии намерений приобрести акции второго этапа размещения, на основании указанных заявок с истцами были заключены договор о приобретении 599 545 и 390 495 акций общества соответственно.

               Суд указал, что ответчик уклонился от представления документов, подтверждающих поступление денежных средств по договорам продажи акций с Ляшовой Е.В., Багдасаровой Т.В., Мурдид В.И., Сусловым А.А., Деревянченко С.Г., ООО ТД «Глубокинский силикатный», Волковым Ю.Н., Калиновым А.В., Ляшовым А.В.

               Денежные средства, перечисленные истцами в оплату акций, зачислены на расчетный счет общества. Ответчиком представлены приходные кассовые ордера о внесении Ляшовым А.В. 285 740 руб., о внесении Калиновым А.В. 80 000 руб., а также приходные кассовые ордера о внесении Ляшовым А.В. 363 241 руб. и Калиновым А.В. 101 699 руб. Сведения о поступлении обществу денежных средств от других акционеров, бухгалтерские документы, подтверждающие их приходование обществом, обществом не представлены. Из представленных на основании определения суда документов следует оплата акций Багдасаровой Т.В., Мурдид В.И., Волковым Ю.Н., Ляшовой Е.В., Деревянченко С.Г., Сусловым А.А., ООО ТД «Глубокинский силикатный» наличными средствами в кассу общества на сумму 473 325 руб. На этом основании суд пришел к выводу, что из 3 994 380 эмитированных дополнительным выпуском акций размещены только 3 479 440 акций. В результате размещения акций доля Ляшова А.В. и Калинова А.В. увеличились с 7,244% до 14,9185% и с 2,028% до 4,1768% соответственно.

               Суд указал, что с заявлением о пожаре в помещении архива представитель ответчика обратился только 17.12.2012, заявив о том, что сам пожар имел место 10.12.2012, сведения об обстоятельствах пожара, а также об утраченных документах, записаны со слов сотрудников ЧОП «Легион» и не подтверждены какими-либо иными документами. На этом основании суд пришел к выводу о недоказанности обществом факта проведения собрания в указанную в нем дату и время. Истцы не могли принимать участие в собрании ввиду их отсутствия на территории Ростовской области. Представитель истцов лично приезжал на собрание в указанную дату, однако его уведомили, что собрания не будет, показав пустой зал. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия истцов при принятии оспариваемого решения.

               Суд также указал, что обществом не доказаны основания ограничения прав истцов на приобретение дополнительно эмитируемых акций общества на втором этапе их размещения в случае приобретения акций на первом этапе их размещения. Суд пришел к выводу о том, что решение о реализации дополнительных акций Ляшову А.В. и Калинову А.В., хотя и не может рассматриваться как ограничивающее права других акционеров, создает, тем не менее, предпосылки для необоснованного со стороны общества и его должностных лиц ограничения таких прав, злоупотребления таким правом лицами, имеющими право действовать от имени общества.

               Суд усомнился в проведении собрания в указанное в нем время. Так, согласно протоколу №9 собрание должно было состояться 30.06.2012 в 16 час. 00 мин., однако согласно пояснениям акционера Мурдид В.И., представленному в материалы дела представителем истцов, собрание акционеров фактически состоялось 30.06.2012 в 11 час. 00 мин. в красном уголке АБК на территории завода.

               Суд также отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. По этому вопросу суд указал следующее. О нарушении своего права оспариваемым решением истцы не могли узнать ранее 15.11.2012 – даты возврата обществом денежных средств за оплату акций на втором этапе их размещения, а потому доводы ответчика о том, что уже 12.09.2012 истцы могли узнать о принятом решении, отклонены судом.

               Ответчик обжаловал решение суда, просил решение отменить, в иске отказать.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Истцы не могли не знать об оспариваемом собрании в сентябре 2012 года, поскольку до сведений истцов доведены условия дополнительного выпуска акций путем направления уведомления о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и о возможности приобретения акционерами размещаемых акций, копии квитанций от отправке и о получении уведомления истцами от 12.09.2012 имеется в деле. Прямым подтверждением того, что факт выпуска и его условия были доведены до сведения Зимы А.И., является его заявление, в котором он подтвердил получение уведомления о регистрации дополнительного выпуска акций и о возможности приобретения акций от 05.09.2012. Коновко М.А. также в своей заявке указал об осведомленности о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и о возможности их приобретения. Собрание проводилось в выходной день (суббота). Зима А.И. лично получил сообщение о предстоящем годовом собрании акционеров по своему местонахождению. Суд отказал в проведении экспертизы командировочного удостоверения для выяснения периода его составления. Общее собрание проводилось без использования бюллетеней для голосования, что допускается законом. При количестве акционеров менее 50 голосование может проводиться без использования бюллетеней. Ответчик представил копию почтовых отправлений, подтверждающих уведомление истцов о дате и времени собрания, копию уведомления о получении истцом сообщения о проведении общего собрания акционеров. Общество представило копию приходных кассовых ордеров и копию кассовой книги. Показания представителя истцов о том, что приезжал на собрание, но ему был показан пустой зал, документально ничем не подтверждены. Из того факта, что уведомления истцов сохранились при пожаре, суд сделал вывод, прямо противоположный интересам ответчика. Суд, принимая во внимание письменные пояснения акционера Мурдид В.И., не вызвал этого акционера на допрос в качестве свидетеля несмотря на ходатайство ответчика. Представитель истцов сообщает, что собрания не было, приобщая при этом пояснения акционера Мурдид В.И. о состоявшемся собрании. Суд неправильно сослался на пункт 6.2.3 Стандартов эмиссии, поскольку в настоящем случае имело место закрытая подписка. Все акционеры, принявшие участие в дополнительном выпуске акций, внесли в кассу денежные средства за выкупленные дополнительные акции, все приходные кассовые ордера были представлены суду.

               В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения. В дополнительных пояснениях представитель истцов указал, что приобретение ими акций явилось мерой по предотвращению «размывания» их пакета, на которую истцы пошли несмотря на отсутствие у них информации о времени и месте проведения общего собрания. Представитель истцов Немичев С.Г. лично находился 30.06.2012 в 16-00 на территории общества, однако ему было показано пустое помещение актового зала. Истцы потребовали предоставления им протокола собрания, который был представлен только 01.11.2012.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции. Дело рассматривалось с перерывом с 21 по 24 октября 2013 года.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

               Как следует из материалов дела, 30.06.2012 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Глубокинский кирпичный завод», оформленное протоколом №9 от 04.07.2012. Форма проведения собрания – совместное присутствие акционеров, подсчет голосов акционеров проводился секретарем общего собрания в связи с числом акционеров менее ста. Кворум на момент начала работы собрания – 89,377% общего числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании. В повестку дня по 8, 9, 10, 11 вопросам включены утверждение устава общества в новой редакции, увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества, одобрение сделки с заинтересованностью, совершаемой в процессе размещения дополнительных акций – приобретение акционером размещаемых ценных бумаг, одобрение