Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2013 по делу n А53-633/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сделки с заинтересованностью, совершаемой в процессе размещения дополнительных акций – приобретение акционером размещаемых ценных бумаг.

               По восьмому вопросу принято решение о количестве объявленных акций – 4 000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль.

               По девятому вопросу принято решение увеличить уставный капитал ОАО «Глубокинский кирпичный завод» путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки на общую сумму выпуска 3 944 380 рублей, способ размещения – закрытая подписка. На первом этапе дополнительные акции размещаются среди всех акционеров, каждый акционер – участник подписки, вправе приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций соответствующих категории (типа). В случае неприобретения кем-либо из акционеров причитающихся ему акций, размещаемых среди всех акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций на первом этапе, оставшиеся акции могут быть приобретены акционерами общества – Ляшовым А.В. и Калиновым А.В. (не более 3 081 653 штук и не более 862 727 штук соответственно с учетом приобретенных на первом этапе размещения акций).

               По десятому вопросу отдельно учитывались голоса, которыми обладали акционеры, не заинтересованные в совершении сделки. Принято решение одобрить сделку между Калиновым А.В. и ОАО «Глубокинский кирпичный завод» по приобретению Калиновым А.В. дополнительных акций ОАО «Глубокинский кирпичный завод», в совершении которой имеется заинтересованность, в количестве 862 727 штук номинальной стоимостью 1 рубль.

               По одиннадцатому вопросу принято решение одобрить сделку между Ляшовым А.В. и ОАО «Глубокинский кирпичный завод» по приобретению Ляшовым А.В. дополнительных акций ОАО «Глубокинский кирпичный завод», в совершении которой имеется заинтересованность, в количестве 3 081 653 акций.

               Согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Глубокинский кирпичный завод» по состоянию на 28.06.2012 Зима А.И., Коновко М.А. являются акционерами общества, которые могут приобрести 599 545 и 390 495 акций соответственно.

               В материалах дела имеется уведомление от 05.09.2012 о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и о возможности приобретения акционерами целого числа размещаемых путем закрытой подписки ценных бумаг, пропорционально количеству принадлежащих им акций. Этим документом ответчик уведомлял акционеров о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и о возможности приобретения целого числа размещаемых путем закрытой подписки ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций. Указано также, что с текстом зарегистрированного решения о дополнительном выпуске ценных бумаг можно дополнительно ознакомиться в сети Интернет на странице эмитента. Уведомление датировано 05.09.2012 (т. 1, л.д. 19-21).

               Обществом представлен реестр отправления заказных писем в ОПС №2 от 07.09.2012 от ОАО «Глубокинский кирпичный завод», в котором среди адресатов указаны Зима А.И. и Коновко М.А. Адреса истцов соответствует указанным в выписке из реестра акционеров ОАО «Глубокинский кирпичный завод» по состоянию на 08.06.2012 (г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 147/149, кв. 12 – адрес Зимы А.И., г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 104/1, кв. 19 – адрес Коновко М.А.). Тот же адрес указан истцами и в отзыве на апелляционную жалобу.

               В заявке на приобретение акций, полученной обществом 25.10.2012, Зима А.И. прямо ссылается на получение им уведомления о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 05.09.2012 (т. 1, л.д. 36).

               В материалах дела имеется почтовое отправление №34400254162191, в котором в графе «Получил» стоит подпись от имени Зимы А.И., указан адрес Зимы А.И.

               Согласно информации с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) письмо заказное с простым уведомлением, почтовый идентификатор 34400254162191, было принято 07.09.2012, 12.09.2012 состоялось вручение адресату.

               Таким образом, материалами дела подтверждается получение Зимой А.И. уведомления о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 05.09.2012, которое состоялось 12.09.2012. Поскольку с настоящим иском Зима А.И. обратился 18.01.2013, трехмесячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания акционеров по требованиям Зимы А.И. истек (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Получив уведомление от 05.09.2012 о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Глубокинский кирпичный завод», Зима А.И. не мог не понимать, что увеличение уставного капитала и дополнительный выпуск акций означают проведение общего собрания акционеров, и с учетом доводов Зимы А.И. о его неуведомлении об этом собрании Зима А.И., полагая свои права и интересы таким решением нарушенными, мог обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев, исчисляемых с 12.09.2012 – даты вручения уведомления от 05.09.2012 о государственной регистрации. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

               Относительно истца Коновко М.А. суд к такому выводу из сопоставления уведомления от 05.09.2012, реестра отправления заказных писем в ОПС №2 от 07.09.2012 от ОАО «Глубокинский кирпичный завод» прийти не может. В материалах дела не усматривается копии почтового отправления, подтверждающего вручение Коновко М.А. или близким ему лицам уведомления от 05.09.2012 о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, нет и копии почтового отправления с подписью от имени Коновко М.А. о дате и времени проведения общего собрания акционеров ОАО «Глубокинский кирпичный завод». На сайте «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) информация о вручении письма с почтовым идентификатором 34400254162207 – реестр отправлений от 07.09.2012 (т. 1, л.д. 129) отсутствует. В заявлении от 25.10.2012 Коновко М.А. ссылается на неполучение им уведомления о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, и это обстоятельство ответчиком, в обязанности которого входит доказывание им надлежащего уведомления акционеров, не опровергнуто. Представленный в дело на стадии апелляционного обжалования реестр отправления заказных писем в ОПС №2 от 08.06.2012 исходит от ООО «ТД» Глубокинский силикатный», а не от ОАО «Глубокинский кирпичный завод». Поскольку ответчиком не доказано уведомление Коновко М.А. ни о дате и времени проведения оспариваемого общего собрания, ни о государственной регистрации дополнительного выпуска акций, то применительно к Коновко М.А. трехмесячный срок исковой давности не может считаться пропущенным.

               Однако для оспаривания решения общего собрания акционеров, как и для применения всякого иного способа защиты, необходимо установить, что избранный истцом способ защиты направлен на восстановление его нарушенного права и защиту законного интереса. Если эта цель не достигается либо возможность ее достижения истцом не доказана, иск не может быть удовлетворен.

               Из искового заявления следует, что мотивом обращения Зима А.И. и Коновко М.А. в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ общества раскрыть информацию о количестве акций, оставшихся нераспределенными после первого этапа размещения, и непредоставление истцам возможности выкупить акции на втором этапе их размещения. Для защиты своего интереса в приобретении акций на втором этапе их размещения, то есть для сохранения ранее существовавшего у истцов уровня корпоративного контроля, они сочли необходимым оспорить решение общего собрания акционеров по мотиву их неуведомления и неучастия в общем собрании, что, по мнению истцов, лишило общее собрание необходимого кворума.

               Эти утверждения истцов не согласуются с их действиями, направленными на реализацию их прав как акционеров в случае принятия обществом решения о дополнительном выпуске акций в связи с увеличением уставного капитала. Так, Зима А.И. и Коновко М.А. направили в общество заявления о намерении приобрести дополнительные акции (т. 1, л.д. 33-41), платежным поручением от 23.10.2012 №305 Зима А.И. перечислил на счет ОАО «Глубокинский кирпичный завод» 599 545 рублей, а Коновко М.А. платежным поручением от 23.10.2012 №306 перечислил на счет ОАО «Глубокинский кирпичный завод» 390 495 рублей (т. 2, л.д. 78 – 79). В основании платежа и в первом и во втором случае указано: оплата за акции дополнительной эмиссии по первому этапу размещения. 29.10.2012 с Коновоко М.А. заключен договор №29/10/12-2, в котором ОАО «Глубокинский кирпичный завод» обязалось передать Коновко М.А. ценные бумаги дополнительного выпуска в количестве 390 495 акций ценой 1 рубль каждая на сумму 390 495 рублей (т. 2, л.д. 65). Аналогичный договор был заключен 29.10.2012 с Зимой А.И. на приобретение 599 545 акций дополнительного выпуска на сумму 599 545 рублей (т. 2, л.д. 68).

               Таким образом, реальный интерес истцов состоит в приобретении как можно большего количества дополнительных акций ОАО «Глубокинский кирпичный завод», и в рамках иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров этот интерес реализован быть не может. Истцы оспаривают решение общего собрания по вопросу об изменении устава общества в части указания количества объявленных акций, об увеличении уставного капитала ответчика на 3 944 380 рублей путем размещения дополнительных акций, об одобрении сделок между обществом и Калиновым А.В., Ляшовым А.В. о продаже им дополнительных акций. Признание недействительным решения общего собрания по этим вопросам не приведет к достижению истцами их цели – приобретению дополнительных акций, проданных обществом Калинову А.В. и Ляшову А.В. Если истцы полагают нарушенным их право на приобретение дополнительных акций, в том числе в связи с предоставлением определенным акционерам преференций, они могут воспользоваться тем способом защиты, который напрямую направлен на передачу им спорных акций, а не подрывать всю дополнительную эмиссию. Примененный в данном деле способ защиты ведет не к реализации интересов истцов по приобретению акций, но к аннулированию всего дополнительного выпуска акций и итогов его размещения. Между тем, решение о дополнительном выпуске ценных бумаг зарегистрировано 31.08.2012 РО ФСФР России в ЮФО (т. 3, л.д. 126), обществом направлены уведомления от 05.09.2012 о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и о возможности приобретения акционерами целого числа размещаемых ценных бумаг, оплату дополнительных акций произвели не только истцы, но и иные акционеры.  В материалах дела имеются договоры от 14.11.2012, 18.09.2012, подтверждающие приобретение дополнительных акций общества Калиновым А.В., Ляшовым А.В. (т. 2, л.д. 43, 45, 60-64).  

               Требование истцов о признании недействительным решения общего собрания заявлено без учета того факта, что увеличение уставного капитала состоялось, дополнительные акции как объекты права приобретены акционерами, оплатившими их, решение о дополнительным выпуске акций прошло процедуру государственной регистрации. Истцы не рассматривают вопрос о последствиях оспаривания общего собрания применительно к интересам общества и остальных акционеров, среди которых также состоялось размещение дополнительных акций. При этом истцы желают сохранить количество уже приобретенных ими дополнительных акций, и намерены реализовать право приобретения в отношении акций второго этапа размещения.

   Согласно статье 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение. Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно содержать: количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа); способ их размещения; цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций; форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.

      Общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. Открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки. Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества (статья 39 Закона об акционерных обществах).

   Акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа) (пункт 1 статьи 40 Закона об АО).

Таким образом, если истцы не согласны с результатом размещения акций на втором этапе размещения, имеется специальный способ защиты преимущественного