Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2013 по делу n А32-5359/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5359/2013

27 октября 2013 года                                                                         15АП-6667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истцов: представителя Будяка К.В. по доверенности от 27.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А32-5359/2013

по иску Мещеряковой Ольги Федоровны, Титкина Андрея Вячеславовича

к ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, Перевалову Владиславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»

при участии третьих лиц: Воронцовой Ирины Александровны, международной коммерческой компании AROSER TRADE LIMITED

о признании недействительным решения участника хозяйственного общества,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Ольга Федоровна, Титкин Андрей Вячеславович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая служба, МИФНС), Перевалову Владиславу Владимировичу (далее – Перевалов В.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»), в котором просили:

- признать недействительным решение участника ООО «Гранит» от 03.12.2012;

- признать недействительными акты МИФНС о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленных записями в ЕГРЮЛ от 29.12.2012 за № 2122365049134 и от 21.01.2013 за № 213236500087.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2011 между ООО «Гранит» (продавец) и истцами (покупатели) был заключён договор купли-продажи долей уставного капитала ООО «Гранит», по условиям которого Мещерякова О.Ф. приобрела долю уставного капитала в размере 27%, а Титкин А.В. – в размере 28%. Выкупная стоимость указанных долей уставного капитала ООО «Гранит» была оплачена истцами до подписания договора, что подтверждается пунктом 4 договора. После заключения договора купли-продажи от 21.02.2011 в сведения ЕГРЮЛ были внесены регистрационные записи об истцах, как об участниках ООО «Гранит». Однако в последующем истцам стало известно, что на основании решения участника ООО «Гранит» Перевалова В.В. от 03.12.2012 ранее проданные истцам доли уставного капитала были возвращены ООО «Гранит» в связи с их неоплатой. Истцы полагают, что оспариваемое решение не имеет юридической силы, как принятое с существенным нарушением норм действующего законодательства и устава ООО «Гранит».

С учётом данного обстоятельства, истцы полагают, что у налоговой службы не имелось оснований для внесения в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гранит» регистрационных записей от 29.12.2012 за № 2122365049134 и от 21.01.2013 за № 213236500087.

Истцы также указали, что 05.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 2132365002141, согласно которой участниками ООО «Гранит» являются: Перевалов В.В. и международная коммерческая компания AROSER TRADE LIMITED. Истцы полагают, что указанная регистрационная запись была внесена в ЕГРЮЛ также безосновательно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 частично удовлетворено заявление истцов о принятии по делу обеспечительных мер, согласно которому для МИФНС установлен запрет вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Гранит» на основании решения общего собрания участников ООО «Гранит» от 03.12.2012.

20.03.2013 истцы обратились в суд первой инстанции с заявлением о принятии по делу дополнительных обеспечительных мер в виде установления запрета ООО «Гранит», Перевалову В.В. отчуждать любым способом лицам доли в уставном капитале ООО «Гранит», совершать любые сделки с любыми лицами по обременению любым способом долей в уставном капитале ООО «Гранит», а также в установлении запрета МИФНС вносить в ЕГРЮЛ изменения о составе участников ООО «Гранит».

Заявление мотивировано тем, что принятые определением суда от 13.03.2013 обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения ущерба истцам и на сохранение существующего состояния отношений, поскольку ответчики имеют возможность свободно распоряжаться долями уставного капитала, которые принадлежат истцам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнение решения по настоящему делу может быть затруднено, так как истцам придётся обращаться с исками об оспаривании последующих сделок, совершённых в отношении спорных долей уставного капитала ООО «Гранит».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 заявление истцов об обеспечении исковых требований удовлетворено в части. Для МИФНС установлен запрет вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в состав участников ООО «Гранит» в части 85% доли уставного капитала ООО «Гранит», принадлежащей международная коммерческая компания AROSER TRADE LIMITED, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предметом спора по настоящему делу является проверка законности решения, принятого на общем собрании участников общества от 03.12.2012. С учетом этого, заявление об обеспечении иска надлежит удовлетворить в части запрещения налоговой инспекции осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО «Гранит» в части 85% доли в уставном капитале, принадлежащей международной коммерческой компании AROSER TRADE LIMITED, перешедшей от ООО «Гранит» на основании оспариваемого решения. Непринятие указанных обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения решения суда, связанной с возможным оспариванием регистрационных действий налоговой инспекции и возможностью возникновения новых собственников спорной доли, ранее принадлежавшей истцам.

Суд указал, что применение обеспечительных мер в виде запрета ООО «Гранит» и директору общества совершать любые сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества, сделки по обременению долей в уставном капитале общества не возможно, поскольку доля, ранее принадлежавшая истцам, в настоящий момент ООО «Гранит» не принадлежит.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Гранит», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истцов о принятии по делу обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что регистрация налоговой службой изменения состава участников ООО «Гранит» не создаст препятствий для дельнейшего рассмотрения судебного дела, так как ООО «Гранит» зарегистрировано и находится на территории Российской Федерации. Принятая обеспечительная мера препятствует дельнейшей полноценной деятельности ООО «Гранит».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая служба сообщила, что после поступления в её адрес оспариваемого определения в ЕГРЮЛ не вносятся записи, касающиеся изменения состава участников ООО «Гранит». Разрешение апелляционной жалобы налоговая служба оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил определение суд первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении указанных лиц жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ООО «Гранит» только в части удовлетворения заявления о принятия по делу обеспечительной меры, и истцами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в другой его части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой обществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при