Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2013 по делу n А32-4679/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4679/2011

27 октября 2013 года                                                                         15АП-12135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО «Персей-Гидросервис»: представитель Жариков С.А. по доверенности от 30.11.2012

от конкурсного управляющего: представитель Воронина Е.В. по доверенности от 20.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Персей-Гидросервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-4679/2011 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Корпорация «Спецморстрой» Галотина Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Персей-Гидросервис» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Корпорация «Спецморстрой» (г. Новороссийск, ОГРН/ИНН 1022302382178/2315097141) принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В ходе конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Корпорация «Спецморстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника - Галотин Илья Владимирович (далее – арбитражный управляющий) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Персей-Гидросервис» (далее – ответчик) о признании недействительным зачета взаимных требований от 28.02.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-4679/2011 признан зачет взаимных требований от 28.02.2011 недействительным и применены последствия его недействительности. Восстановлена задолженность ЗАО «Корпорация «Спецморстрой» перед ООО «Персей-Гидросервис» по договору аренды № 1 от 09.01.2008 в размере 2 760 107 руб. Восстановлена задолженность ООО «Персей-Гидросервис» перед ЗАО «Корпорация «Спецморстрой» по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 25.01.2011 № 01/11 в размере 30 000 руб.; от 26.01.2011 № 06/11 в размере 230 100 руб.; от 26.01.2011 № 05/11 в размере 2 500 007 руб., на общую сумму 2 760 107 руб.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2013 ООО «Персей-Гидросервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указал, что сумма произведенного зачета не превышала 1 % стоимости  активов ЗАО «Корпорация «Спецморстрой», определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (по итогам 1 кв. 2011), следовательно, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемая сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности предприятия, не может быть оспорена.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 01.07.2013 по делу № А32-4679/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Персей-Гидросервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «Спецморстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключены следующие договоры купли-продажи автотранспортных средств: от 25.01.2011 № 01/11 (предмет договора автотранспортное средство Шевроле Нива, 2005 г.в., цена договора 30 000 руб., от 26.01.2011 № 05/11 (предмет договора автотранспортное средство Лексус LX 570, 2008 г.в., цена договора 2 500 007 руб., от 26.01.2011 № 06/11 (предмет договора автотранспортное средство БМВ 525IА, 2006 г.в., цена договора 230 100 руб.

Во исполнение условий договоров автотранспортные средства переданы ответчику, однако оплата с его стороны произведена не была, общая сумма задолженности ответчика должнику по указанным договорам составила 2 760 107 руб.

В свою очередь должник имел непогашенную задолженность перед ответчиком в размере 2 760 107 руб. по договору аренды № 1 от 09.01.2008.

Впоследствии сторонами заключен акт зачета взаимных требований от 28.02.2011 в соответствии, с которым сумма долга по договорам от 25.01.2011 № 01/11; от 26.01.2011 № 06/11; от 26.01.2011 № 05/11 зачтена в счет погашения задолженности должника перед ответчиком по договору № 1 от 09.01.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В. (в настоящее время конкурсным управляющим утвержден Лабзин К.В. на основании определения от  22.07.2013).

Считая, что в результате совершения указанной сделки должником допущено преимущественное погашение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пп. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление Пленума ВАС № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, акт зачета взаимных требований подписан должником и ответчиком 28.02.2011, при этом дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 24.03.2011, соответственно, между заключением акта зачета взаимных требований и принятием заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) к рассмотрению прошло менее одного месяца.

На дату подписания акта зачета взаимных требований должником не исполнены, возникшие до  заключения оспариваемой сделки, обязательства согласно реестру требований перед следующими кредиторами:

1. ООО «Русбекон», дата возникновения 30.09.2010, размер основного долга 864 150 руб., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 по делу № А32-4679/2011/175-Б-405-УТ;

2. ООО «Стройсервис», дата возникновения 01.04.2010, размер основного долга 2 530 688 руб., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу № А32-4679/2011/175-Б-406-УТ;

3. ЗАО «Ахтарская судоверфь», дата возникновения 31.10.2010, размер основного долга 53 550 руб., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу № А32-4679/2011/175-Б-396-УТ;

4. ООО «Ремстройсервис», дата возникновения 30.09.2010, размер основного долга 289 521,20 руб., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу № А32-4679/2011/175-Б-290-УТ;

5. ООО «Корус», дата возникновения 16.09.2010, размер основного долга 920 002,58 руб., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 по делу № А32-4679/2011/175-Б-346-УТ;

6. ООО «ЮА «ГАРАНТ», дата возникновения 31.12.2009, размер основного долга 20 238 000 руб., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2011 по делу № А32-4679/2011/175-Б-231-УТ;

7. ИП Бадалян А.А., дата возникновения 31.12.2010, размер основного долга 4 223 830 руб., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2011 по делу № А32-4679/2011/175-Б-230-УТ;

8. ООО «Мехавтотранс-2», дата возникновения 31.12.2010, размер основного долга 885 100 руб., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу № А32-4679/2011/175-Б-257-УТ;

9. ООО «Мормонтаж», дата возникновения 05.05.2010, размер основного долга 22 712 772, 05 руб., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2011 по делу № А32-4679/2011/175-Б-356-УТ;

10. ЗАО «Строительная компания «Эпрон-8», дата возникновения 22.09.2010, размер основного долга 175 000 руб., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012 по делу № А32-4679/2011/175-Б-505-УТ;

11. ООО ЧОО «Альфа-Юг», дата возникновения 30.09.2010, размер основного долга 175 000 руб., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2011 по делу № А32-4679/2011/175-Б-426-УТ.

Таким образом, в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности и процедуры должником произведено частичное погашение задолженности перед ответчиком, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, и, как следствие, нарушило права остальных кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по погашению задолженности перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика о том, что сумма произведенного зачета не превысила 1 % стоимости  активов ЗАО «Корпорация «Спецморстрой», определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (по итогам 1 кв. 2011), следовательно, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемая сделка, как совершенная в обычной хозяйственной деятельности предприятия, не может быть оспорена.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - № 127-ФЗ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

В процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Корпорация «Спецморстрой» осуществляло деятельность «Производство общестроительных работ» с кодом ОКВЭД 45.21.

Под сделкой, имевшей место в процессе обычной хозяйственной деятельности, понимается ограниченный круг сделок, а именно договоры, направленные на приобретение сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, договоры реализации готовой продукции и выполнения работ, а также по получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона