Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2013 по делу n А32-4679/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Об акционерных обществах»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, балансовая стоимость активов ЗАО «Корпорация «Спецморстрой» по состоянию на 01.04.2011 года составляла 264 000 000 руб., что заявителем жалобы не оспаривается.

Следовательно, 1 % от балансовая стоимость активов составляет 2 640 000 рублей.

Таким образом, сделка, совершенная ЗАО «Корпорация «Спецморстрой» и ООО «Персей-Гидросервис» на сумму 2 760 107 рублей превышает 1 % балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки.

Податель жалобы считает, что для расчета цены сделки необходимо исключить НДС в сумме 421 033,27 руб., в результате чего, цена сделки составит 2 339 073,73 руб.

С данными доводами судебная коллегия согласится не может, поскольку они противоречат нормам налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ и п. 1 ст. 422 ГК РФ продавец обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является частью цены, которую он обязан уплатить продавцу.

Публичные правоотношения по уплате налога в бюджет возникают между продавцом и государством, а не продавцом и покупателем. Отношения последних, регулируются гражданским законодательством и договором.

Поскольку по договорам купли-продажи автотранспортных средств установлена цена договора, в частности: от 25.01.2011 года №01/11 в размере 30 000.00 рублей; от 26.01.2011 №06/11 в размере 230 100,00 рублей; от 26.01.2011 года № 05/11 в размере 2 500 007,00 рублей, на общую сумму 2 760 107,00 рублей, а в общей сумме 2 760 107 рублей, размер подлежащего уплате в бюджет продавцом НДС не может уменьшать цену реализованного имущества ЗАО «Корпорация «Спецморстрой». Таким же образом, с учетом НДС рассчитана задолженность по арендной плате.

Таким образом, сумма произведенного зачета взаимных требований от 28.02.2011 - 2 760 107 рублей - превышает один процент стоимости активов должника.

Следовательно, отсутствуют основания применения к рассматриваемой сделки положений п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума ВАС № 63 согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Указанная норма распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности между сторонами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-4679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева