Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А32-14443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14443/2013

28 октября 2013 года                                                                         15АП-15911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар     

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу                      № А32-14443/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1112368000315 ИНН 2325021913)

к ответчикам муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодара "Управление капитального строительства" (ОГРН 1072309018011 ИНН 2309105443); муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

при участии третьего лица Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301627204 ИНН 2310071608)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Ком" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодара "Управление капитального строительства" (далее – учреждение); муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 2 978 622 рублей, неустойки в размере 306 698 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент).

Решением от 16.08.2013 с администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 978 622 рубля, неустойка в размере 306 698 рублей. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества к администрации.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что общество и учреждение заключили договор в пределах выделенных по смете денежных средств, и отвечать по своим обязательствам должно само учреждение. Главным распорядителем бюджетных средств по договору является Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой надлежащим ответчиком по делу должно выступать публично-правовое образование - муниципальное образование город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар и главный распорядитель бюджетных средств - Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между обществом (подрядчик) и учреждением (муниципальный заказчик) по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.12.2011 №793/2-ЭП) заключен муниципальный контракт № 0318300119411002276 53535 (номер реестровой записи 0318300124611000204) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульный блок для размещения офиса врача общей практики в пос. Пригородный» (Фундаменты, стены).

В соответствии с условиями контракта истец обязался смонтировать фундамент и возвести стены здания на объекте: «Модульный блок для размещения офиса врача общей практики в пос. Пригородный» к 15.02.2012, а учреждение - уплатить стоимость выполненных работ в течение срока, определенного контрактом (п. 3.4 контракта).

Цена работ по муниципальному контракту определена протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.12.2011 № 793/2-ЭП и составила 2 978 622 руб., НДС не предусмотрен.

По результатам выполнения работ по контракту сторонами подписан акт сдачи приемки выполненных работ по форме КС -2, №1 от 15.02.2012 и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.02.2012 (за период с 10.01.2012 по 15.02.2012) на общую сумму 2 978 622 рублей. Претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик не предъявлял, однако, за выполненные работы истцу оплату не произвел.

13.03.2013 истец направил претензионное письмо №6 с требованием оплатить задолженность по муниципальному контракту. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как верно установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательств по спорному контракту подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, №1 от 15.02.2012 и справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.02.2012 (за период с 10.01.2012 по 15.02.2012) на общую сумму 2 978 622 рубля, подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

Поскольку заказчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании 2 978 622 рублей задолженности правомерно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим выполнением заказчиком обязательств по контракту истцом за период с 13.03.2012 по 22.04.2013 исчислена неустойка на основании п. 11.1 договора и п. 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в размере 306 698 рублей.

Период взыскания и расчет неустойки судом проверен и признан верным; контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания задолженности и неустойки с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не был установлен факт недостаточности у МКУ "Управление капитального строительства" денежных средств, находящихся в его распоряжении, в качестве основания применения субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Обжалуемое решение основано на выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07 по делу N А12-9259/06-С39 правовой позиции, заключающейся в признании стороной материального правоотношения, возникшего из контракта, опосредующего удовлетворение публичных (государственных, муниципальных) нужд, не выступившего в роли заказчика учреждения, а публичного образования. Данная правовая позиция вытекает из буквального толкования части 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой государственный (муниципальный) контракт как договор, совершаемый в целях обеспечения государственных (муниципальных нужд), заключается заказчиком не от своего имени, а от имени соответствующего публичного образования.

Из этого следует, что муниципальный заказчик, выступая в зависимости от правовой природы соответствующего полномочия в качестве органа либо представителя публичного образования, не приобретает самостоятельных прав и обязанностей в опосредуемом таком договоре правоотношении - последние возникают у публичного образования, чью гражданскую правоспособность реализует муниципальный заказчик. Этот подход, в частности, подтвержден в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", которым указано на необходимость разграничения договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, и контрактов, заключаемым в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Данный подход закреплен в действующей редакции части 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что заказчиком работ в спорном контракте выступало казенное учреждение, прямо отнесенное к числу муниципальных заказчиков в части 1 статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Характер работ (выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульный блок для размещения офиса врача общей практики в пос. Пригородный» (Фундаменты, стены)), образующих предмет спорного контракта, свидетельствует о том, что данный контракт был направлен не на удовлетворение собственных нужд казенного учреждения, а на удовлетворение нужд муниципального образования город Краснодар. Из содержания контракта следует, что источником финансирования работ являются средства бюджета муниципального образования г. Краснодар.

В силу изложенного при заключении спорного контракта казенное учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и действовало от имени муниципального образования.

При таких обстоятельствах, присуждение муниципального образования в лице уполномоченного органа к исполнению обязанности по оплате работ не обусловлено нормами о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, а вытекает из статуса муниципального образования как основного должника в спорном обязательстве. Аналогичный подход выражен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 N ВАС-738/13 по делу N А32-28903/2010, от 11.03.2013 N ВАС-2010/13 по делу N А32-3564/2012, от 29.11.2012 N ВАС-15703/12 по делу N А53-23331/11, от 27.06.2012 N ВАС-7584/12 по делу N А32-9897/2011-20/441.

Таким образом, суд первой инстанции не привлекал муниципальное образование к субсидиарной ответственности