Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А32-18245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18245/2012

28 октября 2013 года                                                                         15АП-15752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Пушкарский Д.Е. по доверенности № 12 от 08.04.2013;

от ответчика – представитель Одинцов А.В. по доверенности от 11.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модуль-Электро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-18245/2012

по иску ООО "КРЭС"

к ответчику - ООО "Модуль-Электро"

при участии третьего лица - ООО "Светосервис-Сочи"

о взыскании долга, неустойки

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРЭС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Электро» о взыскании задолженности в размере 2034547 руб. 20 коп., неустойки в размере 158687 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи».

Решением от 25.07.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1793120 руб. 15 коп. долга, 143449 руб. 61 коп. неустойки за период с 04.04.2012 по 22.06.2012. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом на основании заключенного сторонами договора выполнены работы на сумму3562586 руб. 53 коп., ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1350000 рублей. В связи с наличием возражений ответчика относительно объема выполненных работ по делу проведена судебная экспертиза. Размер задолженности, подлежащей взысканию, определен судом с учетом выводов экспертизы о стоимости выполненных работ за исключением стоимости невыполненных работ по демонтажу опор и вычетом услуг генподряда. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени определен исходя из размера задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в дополнительном заключении экспертом неправомерно исключено указание на демонтаж всех опор ответчиком и сделан вывод о выполнении данных работ ответчиком только на 30 %. По акту от 15.02.2012 и промежуточному акту подрядчик демонтировал опоры в октябре 2012 года, а светильники и кронштейны в декабре 2012 года, что противоречит технологии проведения данных работ. По акту демонтировано 30 тонн опор, тогда как сметой предусмотрено 22,68 тонн опор. Не приняты во внимание обстоятельства устранения недостатков, акт об устранении недостатков подписан только 23.03.2012. По мнению заявителя, в стоимость работ необоснованно включены работы по демонтажу 70 % опор. Общая стоимость по договору составляет 3562586 руб. 48 коп., стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость работ по демонтажу – 807710 рублей и устранению недостатков – 107090 рублей, всего фактически выполнены работы стоимостью 2647786 руб. 46 коп. С учетом оплаты в размере 1350000 рублей и услуг генподряда в размере 165427 руб. 38 коп., задолженность составляет 1132359 руб. 08 коп., неустойка – 90588 руб. 72 коп.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица – ООО «Светосервис-Сочи» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 21.10.2011 между сторонами заключен договор подряда № 21-10/11/СП (Т. 1 л.д. 13-15), по условиям которого ООО «КРЭС» (подрядчик) обязалось собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить по заданию ООО «Модуль-Электро» (заказчик) электромонтажные и иные работы по объекту: «Капитальный ремонт сетей уличного освещения г. Сочи. Уличное освещение в пос. Лазаревское по ул. Победы» согласно сметной документации, ведомости объемов работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ определяется по соглашению сторон и указывается в приложении № 1 с указанием видов, объемов и, стоимости работ.  Оплата фактически выполненных работ (этапов работ) производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов на основании акта о приемке выполненных работ (форма Кс-2) и бухгалтерских справок подрядчика в течении 5-ти дней после их подписания  уполномоченным представителем заказчика на объекте строительства (пункт 3.4). Оплата фактически выполненных работ производится (этапов работ) производится с учетом удержания заказчиком 5 % (генподряд) от суммы указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с уведомлением подрядчика о проведенном зачете взаимных требований юридических лиц (пункт 3.5).т

В пункте 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 3-х дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, окончание работ – по графику проведения работ.

Согласно пункту 8.2 договора подряда за задержку заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый лень просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

К договору стороны подписали локальный сметный расчет на сумму 3562586 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 16-18), ведомость объемов работ (т. 1 л.д. 19-20), график производства работ (т. 1 л.д. 21).

По дополнительному соглашению №1 от 25.10.2011 стоимость работ составляет 3778207 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 23-26).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую стоимость 3562586 руб. 53 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2011 на сумму 49383 руб. 40 коп., № 2 от 25.11.2011 на сумму 216668 руб. 72 коп., № 3 от 23.12.2011 на сумму 2854534 руб. 41  коп. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 29-38).

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1350000 рублей по платежным поручениям от 21.10.2011 № 32, от 02.11.2011 № 73, от 09.11.2011, от 06.12.2011 № 217, от 07.12.2011 № 242, от 24.01.2012 № 69, от 02.02.2012 № 115, от 01.03.2012 № 263, от 02.04.2012 №387.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «КРЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В обоснование своих возражений ответчик заявил, что часть работ, указанных в актах выполненных работ, выполнена силами ООО «Модуль-Электро» (демонтаж светильников, демонтаж кронштейнов, демонтаж стальных опор, установка заземлителя вертикального и проводника заземляющего), общая стоимость таких работ составляет 1072517 руб. 19 коп. Кроме того, ответчик указал на наличие в работах недостатков, что зафиксировано в дефектных ведомостях (т. 2 л.д. 88-89). Для устранения недостатков выполнены работы по засыпке траншей, очистке территории от излишков бетона, перемощению мостовой, исправлению профиля оснований на общую сумму 19566 рублей.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены акт выполненных работ по муниципальному контракту № 047/11-11 от 06.10.2011 «Капитальный ремонт уличного освещения города Сочи» от 21.03.2012, составленный инженером МБУ «Сочисвет», инженером ООО «Светосервис-Сочи», представителями ООО «Модуль-Электро» и администрации Лазаревского района (т.1 л.д. 89), докладная записка главного инженера проекта ООО Модуль-Электро» Мишанова В.Н. на имя руководителя ООО «Модуль-Электро», а также акт от 15.02.2012, составленный специалистами ООО «Светосервис-Сочи» и утвержденный исполнительным директором управляющей компании (т. 2 45-49).

В подтверждение факта выполнения работ по демонтажу опор и устранению недостатков  ООО «Модуль-Электро» представлены приказ руководителя общества от 06.01.2012 о продолжении работ на объекте «Капитальный ремонт уличного освещения города Сочи», табели учета рабочего времени ООО Модуль-Электро», объяснительные рабочих, общий журнал работ ООО «Модуль-Электро», договор на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 18.10.2011 с ООО «СтройАвтоТехника» и акты о его исполнении (т. 2 л.д. л.д. 50-71, л.д. 72-86, 36-44).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, определением от 11.10.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «КРЭС». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» Усольцеву А.А.

Согласно заключению эксперта от 01.04.2013 стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2863408 рублей (заключение – т. 2 л.д. 116-131).

Экспертом указано, что подписанные сторонами двусторонние акты носят формальный характер, поскольку работы в них указаны с нарушением последовательности (демонтаж опор предшествует демонтажу