Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-33761/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33761/2012

28 октября 2013 года                                                                         15АП-8046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Лещенко С.В. по доверенности от 15.07.2013 г., паспорт; от ответчика: представитель Дзыговская О.Н. по доверенности от 17.06.2013 г., паспорт, специалист Антонов В.В., паспорт, (после перерыва не явился);

эксперт: Тшлангян М.М., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Неклиновского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 г. по делу №А53-33761/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" к ответчику - Администрации Неклиновского района Ростовской области о взыскании по встречному иску Администрации Неклиновского района Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Неклиновского района Ростовской области о взыскании задолженности в сумме 3 729 290 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 374-юр от 14.09.2011.

Администрацией Неклиновского района Ростовской области заявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" о расторжении муниципального контракта № 374 от 14.09.2011 и о взыскании убытков в размере 770 710 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту № 374-юр от 14.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 с Администрации Неклиновского района Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" взыскано 3 729 290 руб. задолженности, 41 646,45 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск в части требования о расторжении муниципального контракта № 374 от 14.09.2011 г., заключенного между Администрацией Неклиновского района Ростовской области и Обществом с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" оставлен без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что муниципальный контракт является действующим, отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, проектно-изыскательские работы не доведены до конца.

Представители ответчика дали пояснения по результатам проведенной экспертизы по делу, просили отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставила ходатайство  о возмещении стоимости экспертизы.

В порядке в судебном заседании 15.10.2013 объявлялся перерыв до 22.10.2013.

В судебном заседании эксперт Тшлангян М.М. дал пояснения по экспертизе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Неклиновского района Ростовской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол от 29.078.2011 № 0158300020311000766-3) заключен муниципальный контракт №374-юр от 14.09.2011 по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по разработке проекта "Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе с. Петрушино Неклиновского района", а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работы за счет субсидии областного бюджета из Фонда софинансирования расходов и средств местного бюджета.

Из пункта 1.2 договора следует, что основные требования к разрабатываемому проекту изложены в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2 к договору) основанием для проектирования является: Областная долгосрочная целевая программа "Охрана окружающей среды и рациональное природопользование в Ростовской области на 2011-2015 годы", утвержденная постановлением Администрации Ростовской области от 25.08.2010 № 143, стадия проектирования - проектная и рабочая документация, цель проектирования - предотвращение дальнейшего развития эрозионных процессов (размыв и обрушение) берега Таганрогского залива, предотвращение чрезвычайной ситуации, обусловленной негативным воздействием вод. Требования к проекту: проектную документацию необходимо разработать в соответствии с требованиями нормативных документов и с применением передовых достижений науки и технологий, в ходе проектирования необходимо предусмотреть сбор необходимых исходных данных для проектирования, проведение необходимых инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и гидрологических расчетов, вариант конструкции берегоукрепительных сооружений исходя из необходимости достижения эффективной защиты берега и обеспечения лучших экономических показателей, получить положительное заключение экспертиз на проект "Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе с. Петрушино Неклиновского района" и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства"

Из раздела 11 проектного задания следует, что начало работ определено с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 15 марта 2012 года.

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть контракта.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по контракту составляет 4 млн. 500 тысяч рублей без учета НДС., в 2011 году стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 982 700 рублей, в 2012 году стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 517 300 рублей.

Стоимость работ, определенная пунктом 2.1 контракта является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (пункт 2.2 контракта).

Из пункта 3.1 договора следует, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), ежемесячно представлять муниципальному заказчику акты выполненных работ с приложением информационных отчетов о результатах выполненных работ, осуществлять сбор необходимых для выполнения работ технических условий и исходных данных, составлять сметную документацию на основании новой сметно-нормативной базы ценообразования по состоянию на 01.01.2000 г., согласовать проектно-сметную сметную документацию со всеми заинтересованным организациями и инспектирующими органами, перед направлением разработанной документации в органы экспертизы один экземпляр представить заказчику для рассмотрения.

В пункте 3.1.8 предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение экспертизы.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика принимать от подрядчика выполненную работу, оплатить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, контролировать ход проведения экспертизы.

В разделе 5 контракта стороны предусмотрели, что контракт начинает действовать с момента подписания его сторонами, подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2).

Календарным планом фиксировано, что работы по топографии исполняются в сентябре 2011, по геологии сентябрь - октябрь 2011, экология октябрь 2011, гидрометеорология октябрь 2011, проектная и рабочая документация октябрь - ноябрь 2011 г., экспертиза январь 2012.

В пунктах 5.4, 5.5 контракта зафиксировано, что подрядчик обязан передать муниципальному заказчику проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы до 15 марта 2012. Срок окончания действия контракта - до исполнения сторонами обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту общество по двустороннему акту приема-передачи результата выполненных работ от 12.10.2011 выполнило и передало без возражений со стороны муниципального заказчика работы на сумму 770 710 рублей за сентябрь - октябрь 2011: инженерно-геодезические изыскания в размере 100%, инженерно-геологические изыскания -100%.

Платежными поручениями № 4740107 от 09.11.2011 на сумму 671 290 рублей и №4740105 от 09.11.2011 на сумму 99 420 рублей выполненная часть работ была оплачена.

Кроме того, обществом ответчику переданы проектные работы стоимостью 3 729 290 руб. по акту приема-передачи результата выполненных работ от 04.09.2012 г., а также накладной от 04.09.2012 г.

Однако, работы стоимостью 3 729 290 руб. не приняты заказчиком по мотиву отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектов.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости работ, а ответчика - со встречным требованием о расторжении контракта и взыскании убытков в размере частично оплаченных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 3.1.8 контракта проектировщик обязан получить положительное заключение экспертизы.

Из материалов дела видно, что положительным заключением экспертизы ООО "Геостройпроект" № в реестре 61-1-1-0027-12 от 29.03.2012 установлено, что результаты инженерно-геологических испытаний на строительство объекта "Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе Петрушино Неклиновского района" соответствуют требованиям действующих нормативных документов, результаты инженерно-геодезических испытаний на строительство объекта соответствуют требованиям действующих нормативных документов, техническая часть проектной документации выполнена в соответствии с "Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008) результаты инженерных изысканий и соответствуют требованиям действующих нормативных документов, сметная документация по объекту "Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе Петрушино Неклиновского района" соответствует сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Общие выводы: проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на строительство объекта "Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе Петрушино Неклиновского района" соответствуют требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Кроме того, истцом также получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 04.06.2012, которое содержит выводы о том, что результаты инженерно-геологических изысканий соответствуют требованиям нормативных документов, результаты инженерно-геодезических изысканий соответствуют требованиям действующих нормативных документов, указание на несоответствие сметной части не может признаваться неисправимым и может ликвидироваться в результате надлежащей корректировки данного раздела проектной продукции, при том, что в положительном заключении экспертизы ООО