Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-33761/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"Геостройпроект" от 29.03.2012 сделаны противоположные выводы о том, что вся проектная документация, включая смету, соответствуют требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

После получения отрицательного заключения с указанием на несоответствие проектной документации требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, истцом в изготовленную проектную документацию внесены корректировки в соответствующей части, в результате  чего, истцом было получено заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу № 264/13 от 29.03.2013 г., согласно которому, сметный расчет, проведенный в рамках муниципального контракта №374-юр от 14.09.2011 г. соответствует достоверности, отклонения в применении региональных расценок и коэффициентов отсутствуют.

После чего, результат работ (с исправлениями) передан ответчику по акту приема-передачи результата выполненных работ от 04.09.2012 г., а также накладной от 04.09.2012 г.

Поскольку работы выполнены истцом надлежащим образом, качество выполненных работ подтверждено результатами экспертизы, суд первой инстанции пришел к  выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом, суд также указал, что получение государственной экспертизы не предусмотрено условиями муниципального контракта № 374-юр от 14.09.2011.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Так,  в рамках дела № А53-9306/2012, судами установлено, что администрация Неклиновского района Ростовской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" о взыскании неустойки с ответчика в пользу администрации в размере 21030 рублей за период с 01.11.2011 по 11.03.2012; о взыскании неустойки с ответчика в пользу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в размере 141825 рублей; о расторжении муниципального контракта № 374-юр от 14 сентября 2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда по делу № А53-9306/2012 в части расторжения договора отменено, в части взыскания с  общества в пользу Администрации неустойки оставлено без изменения. Указанный судебный акт вступил в законную силу, сторонами более не обжаловался.

В процессе рассмотрения дела № А53-9306/2012 Администрацией также были заявлены доводы о том, что подрядчик обязан был провести именно государственную экспертизу проектной продукции. Указанным доводам судом в рамках указанного дела дана надлежащая правовая оценка, в пунктах 5.4, 5.5 муниципального контракта № 374-юр от 14.09.2011 и техническом задании зафиксировано, что подрядчик обязан передать муниципальному заказчику проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы, проведение государственной экспертизы прямо не предусмотрено муниципальным контрактом, ссылка на приказ от 30.03.2012 не принимается, так как данный акт не может распространяться на правоотношения сторон до 30.03.2012, в то время как положительное заключение негосударственной экспертизы получено 29.03.2012, то есть до издания указанного приказа.

Таким образом, доводы жалобы о том, что проведение государственной экспертизы обязательно, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, получившие надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения дела № А53-9306/2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В силу статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку в материалы настоящего дела представлено положительное заключение экспертизы ООО "Геостройпроект" № в реестре 61-1-1-0027-12 от 29.03.2012, а также отрицательное заключение государственной экспертизы от 04.06.2012 выполненных обществом работ, в целях устранения указанных противоречий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеет ли проектная документация, разработанная ООО "РостовСтройПроект" при исполнении муниципального контракта № 374-юр от 14.09.2011, недостатки, а именно:

- соответствует ли техническая часть проектной документации, требованиям действующих нормативных актов;

- соответствует ли сметным нормативам в области сметного норматирования и ценообразования сметная документация?

2. Если недостатки имеются, носят ли они устранимый характер.

3. Оценить стоимость устранения недостатков разработанной проектной документации.

09.09.2013 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Согласно заключению экспертизы, в ответе на первый вопрос, сделаны следующие выводы: приложение 1 техническая часть проектной документации соответствует требованиям действующих нормативных актов, сметная часть проектной документации не соответствует сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования;

приложения 2-22 сметная и техническая часть проектной документации соответствует сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, требованиям действующих нормативных актов. По второму вопросу - недостатки, выявленные при рассмотрении приложения 1, носят устранимый характер и ликвидируются путем внесения корректив согласно замечаниям в состав Части 1: Сводный сметный расчет стоимости строительства и Части 2: объектные и локальные сметные расчеты. По третьему вопросу – стоимость устранения недостатков, выявленных в части Приложения 1 составляет 5% от стоимости разработки сметной документации при расчете стоимости проектных работ, то есть 17793,59 руб.(827,20х3,13+(346+95х1,353)х3,13х0,103) х0,11х0,05=15079,31+НДС 18%(2714,28).

При этом, Приложением 1 документации, направленной эксперту,  является проектно-сметная документация, представленная ООО "РостовСтройПроект", без внесенных впоследствии истцом исправлений, т.е. документация, выполненная в рамках муниципального контракта № 374-юр от 14.09.2011, а именно результаты инженерно-геологических испытаний на строительство объекта "Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе Петрушино Неклиновского района" (374-юр-2011-ИГГ), получившая отрицательное заключение с указанием о возможности исправления незначительных недостатков.

Приложениями 2-22 является последний исправленный вариант  проектной документации на строительство объекта "Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе Петрушино Неклиновского района", выполненной ООО "РостовСтройПроект" после получения отрицательного заключения с указанием на несоответствие проектной документации требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, т.е. с учетом внесенных истцом корректировок, которая была направлена истцом Администрации и представлена на экспертизу самой Администрацией.

Как установлено экспертом,  в части Приложения 1(1 варианта документации) выявлены недостатки стоимость устранения которых составляет 5% от стоимости разработки сметной документации при расчете стоимости проектных работ, то есть 17793,59 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, а именно (вариантом документации № 2) указанные недостатки на сумму 17 793,59 руб. были устранены обществом после получения отрицательного заключения экспертизы с указанием на несоответствие проектной документации требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Истцом в изготовленную проектную документацию внесены корректировки в соответствующей части, в результате  чего, истцом было получено заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу № 264/13 от 29.03.2013 г., согласно которому, сметный расчет, проведенный в рамках муниципального контракта №374-юр от 14.09.2011 г. соответствует достоверности, отклонения в применении региональных расценок и коэффициентов отсутствуют. После чего, результат работ передан ответчику по акту приема-передачи результата выполненных работ от 04.09.2012 г., а также накладной от 04.09.2012 г.

Поскольку Приложение 1 представляет собой результаты инженерно-геологических испытаний на строительство объекта "Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе Петрушино Неклиновского района" (374-юр-2011-ИГГ), выполненные истцом по договору без учета выявленных потом недостатков, а приложения 2-22 представляют собой проектную документацию на строительство объекта "Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе Петрушино Неклиновского района", с учетом внесенных истцом корректировок, следовательно, выполненная в целом проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на строительство объекта "Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе Петрушино Неклиновского района" соответствуют требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, учитывая заключение эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», следует, что предусмотренные муниципальным   контрактом обязательства по изготовлению проектной документации и получению положительного заключения экспертной организации исполнены истцом надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что техническим заданием было предусмотрено выполнение работ в отношении берегозащиты протяженностью 2,2 км, а фактически проект выполнен в отношении берегозащиты протяженностью 1 535 м судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком выдана истцу исходная документация на береговую полосу протяженностью 1535м (проект, градостроительный план, схема кадастрового квартала и т.д.) Указанная документация предоставлялась на обозрение в суд апелляционной инстанции. Ответчик не подтвердил факт существования и протяженность спорной берегозащитной полосы более 1535 м и наличие исходных данных на участок 2,2км. Кроме того, все три досудебных экспертизы и судебная экспертиза подтвердили соответствие работ исходной документации, спорные вопросы при получении отрицательного заключения касались только некорректного сметного расчета.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что истцом выполнены работы некачественно, опровергаются материалами настоящего дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательства наличия у ответчика возражений по объему, стоимости и качеству предъявленных к оплате работ в материалах дела отсутствуют, а отказ от приемки работ по мотиву отсутствия положительного заключения государственной экспертизы является несостоятельным, результат работ стоимостью 3 729 290 руб. признается принятым и подлежащим оплате в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией также был заявлен встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика в качестве убытков суммы необоснованной оплаты части выполненных работ в размере 770 710 руб., о расторжении муниципального контракта № 374 от 14.09.2011 г., заключенного между Администрацией Неклиновского района Ростовской области и Обществом с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект"

Поскольку Администрацией в обоснование требований не представлено доказательств наличия элементов состава предъявленных ко взысканию убытков: нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у заказчика в связи с нарушением истцом своих обязательств, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить