Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А32-39096/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерации таможенный орган, реализующий предусмотренное право определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен 6-ой (резервный) и 3-ий (по стоимости сделки с однородными товарами) методы.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих выбранным для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)   отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2)    отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3)    отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10309200/020712/0009696 судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации довод ответчика о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «ЮПК. KERASOL» по ДТ № 10309200/020712/0009696 производилась на основе выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 3 -го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать условия поставки, вес товара, маршрут следования товара, географический пункт прибытия товара и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/020712/0009696 была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия поставки, вес товара, маршрут следования товара, географический пункт прибытия, которых несопоставимы с условиями поставки, весом товара, маршрутом следования товара, географическим пунктом прибытия товаров, поставляемых в адрес ООО «ЮПК. KERASOL».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/020712/0009696 и товара, указанного в выписке из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «ЮПК. KERASOL».

              На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к       правомерному выводу о том, что таможенный орган незаконно откорректировал     таможенную     стоимость     товаров     по     ДТ     № 10309200/020712/0009696.

 В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными. При этом суд правомерно, проверив соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, обязал таможенный орган возвратить обществу денежные средства, уплаченные в связи доначислением таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товара.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с Краснодарской таможни                 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение заявленных требований о взыскании фактически         понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей представлены: копия договора на оказание юридических услуг № 01/07/12 от 05.12.2012, заключенного между ООО «Южная промышленная корпорация» (исполнитель) и ООО «ЮПК. KERASOL» (заказчик); надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя Охрименко М.Н., выданная ООО «ЮПК. KERASOL».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что расходы заявителя в сумме 30 000 рублей понесены ООО «ЮПК. KERASOL» в связи с рассматриваемым делом.

В суд апелляционной  инстанции в дополнении к отзыву, а также   в судебном заседании представитель заявителя Охрименко М.Н. пояснил, что  он не является работником ООО «Южная промышленная корпорация» - общества, с которой заключен договор на оказание юридических услуг, между  ним  и  ООО «Южная промышленная корпорация» взаимоотношения носят    гражданско – правовой характер.   Однако, доказательств  этому, апелляционному  суду  не представлено.     Указанное свидетельствует о том, что участие Охрименко М.Н. не могло оплачиваться в соответствии с названным договором оказания юридических услуг. Доказательств оплаты услуг представителя - Охрименко М.Н. заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции не обоснованно           удовлетворил требования о взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, заявителю в части удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей надлежит отказать. В остальной части решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу                  № А32-39096/2012 изменить в части, исключить из резолютивной части решения подпункт 1 пункта 5, отказав заявителю в части удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

 В остальной части решение оставить без изменения.                               В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова