Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А32-35572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35572/2012

28 октября 2013 года                                                                         15АП-14834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-продукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу № А32-35572/2012

по иску МП "Комбинат лечебного питания"

к ответчику - ООО "Сервис-продукт"

при участии третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании задолженности и об обязании освободить нежилые помещения принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Комбинат лечебного питания» муниципального образования г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Продукт» об обязании ООО «Сервис-продукт» освободить нежилые помещения магазина № 17, 17/1, 17/2, 19-27, 47-48, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 125/4 и взыскании задолженности в размере 865663 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 114-115).

Определением от 14.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар.

Решением от 18.07.2013 иск удовлетворен, с ООО «Сервис-продукт» в пользу МП «Комбинат лечебного питания» муниципального образования г. Краснодар взыскано 865663 руб. 36 коп. задолженности. Суд обязал ООО «Сервис-продукт» освободить нежилые помещения магазина № 17, 17/1, 17/2, 19-27, 47-48, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 125/4.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору возмездного оказания услуг по предоставлению имущества в пользование от 01.03.2012 ответчику переданы нежилые помещения. В письме № 01/22 от 29.01.2013 истец отказал ответчику в пролонгации договора, указал на невозможность заключения договора на новый срок, а также потребовал освободить занимаемые помещения, погасить задолженность и вернуть собственнику переданное в пользование имущество по акту приема-передачи. Договор прекратил свое действие 31.01.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что встречный иск возвращен судом первой инстанции неправомерно. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. По мнению заявителя, ходатайство об увеличении размера исковых требований за период после 31.01.2013 не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Сервис-продукт» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МП «Комбинат лечебного питания» в судебное заседание не явился. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 04.08.2005 № 759 и приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 26.06.2006 № 884 МП «Краснодарпродукт» (правопредшественник МП «Комбинат лечебного питания») в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество - нежилые помещения магазина № 17, 17/1, 17/2, 19-27, 47-48, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 125/4, 1 этаж (т. 1 л.д. 58-61).

Между МП «Комбинат лечебного питания» муниципального образования г. Краснодар (исполнитель) и ООО «Сервис-Продукт» (заказчик) 01.03.2012 заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению имущества в пользование (т. 1 л.д. 11-13), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика передать в пользование нежилые помещения магазина с оборудованием, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 125/4, 1 этаж, литер М (17, 17/1, 17/2, 19-27, 47-48), м, площадью 192,7 кв.м., которые обеспечены теплом, горячей и холодной водой, электроэнергией, телефонной связью, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок, условия и сроки внесения арендной платы, в соответствии с которым постоянной величиной является сумма в размере 60000 рублей в месяц с учетом НДС, которая передается исполнителю продовольственными товарами для снабжения учреждений бюджетной сферы муниципального образования город Краснодар, согласно письма-заявки с указанием ассортимента, количества и цены продуктов питания за каждый месяц вперед, до 05 числа текущего месяца, или перечисления на расчетный счет.

Согласно пункту 7.1 срок действия договора с 01.03.2012 по 31.01.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договор подлежит досрочному расторжению, в случае просрочки внесения оплаты за услуги сроком свыше 10 дней.

Письмом № 01/127 от 23.05.2012 МП «Комбинат лечебного питания» муниципального образования г. Краснодар сообщило ответчику о необходимости в срок до 31.05.2013 погасить задолженность и передать по акту приема-передачи арендуемые нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 125/4, с оборудованием арендодателю (т. 1 л.д. 63).

В письме № 01/350 от 28.12.2012 арендодатель сообщил арендатору о необходимости по окончании срока действия договора возмездного оказания услуг по предоставлению имущества в пользование от 01.03.2012 освободить занимаемое муниципальное имущество и погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом № 01/8 от 21.01.2013 МП «Комбинат лечебного питания» муниципального образования г. Краснодар сообщило ООО «Сервис-Продукт» о необходимости освободить занимаемые помещения 31.01.2013, то есть по окончании срока действия договора (л.д. 83).

В письме № 01/22 от 29.01.2013 арендодатель отказал в пролонгации договора, указал на невозможность заключения договора на новый срок, а также потребовал освободить занимаемое муниципальное имущество, погасить задолженность и вернуть собственнику переданное в пользование имущество по акту приема-передачи (л.д. 86).

В связи с неисполнением ООО «Сервис-продукт» обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.03.2012 по 31.05.2013 и освобождению арендуемого имущества, МП «Комбинат лечебного питания» муниципального образования г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период фактического пользования имуществом с 01.03.2012 по 31.05.2013 в размере 865663 руб. 36 коп., в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 7.1 срок действия договора с 01.03.2012 по 31.01.2013.

Поскольку срок действия договора истек 31.01.2013, у ответчика в настоящее время отсутствуют правовые основания владения и пользования нежилым помещением, в связи с чем требование о возврате нежилого помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что встречный иск возвращен судом первой инстанции необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО «Сервис-Продукт» подало встречный иск к МП «Комбинат лечебного питания» муниципального образования г. Краснодар о взыскании задолженности по договору от 31.12.2010 в размере 845000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12455 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 встречный иск возвращен ООО «Сервис-Продукт».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сервис-Продукт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу № А32-35572/2012 в части возвращения встречного иска оставлено без изменения.

Таким образом, заявленный довод уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, ходатайство ООО «Сервис-Продукт» об отложении судебного заседании (т. 2 л.д. 139) мотивировано невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 14.06.2013, а также невозможностью явки в заседание представителя организации.

Рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции не является основанием для отложения судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство об увеличении размера исковых требований за период после 31.01.2013 необоснованно удовлетворено судом первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, МП «Комбинат лечебного питания» муниципального образования г. Краснодар первоначально обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Сервис-Продукт» 569841 руб. 12 коп. задолженности, 2377236 рублей пени и об обязании ООО «Сервис-продукт» освободить нежилые помещения магазина № 17, 17/1, 17/2, 19-27, 47-48, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 125/4.

В Арбитражный суд Краснодарского края 04.06.2013 поступило заявление МП «Комбинат лечебного питания» муниципального образования г. Краснодар об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 867699 руб. 37 коп., в части взыскания пени до 4391279 руб. 42 коп.

МП «Комбинат лечебного питания» муниципального образования г. Краснодар 24.06.2013 в суд первой инстанции подано заявление об уменьшении размера исковых требований (т. 1 л.д. 114-115), согласно которому истец просит взыскать с ООО «Сервис-продукт» задолженность в размере 865663 руб. 36 коп. и обязать ответчика освободить нежилые помещения магазина № 17, 17/1, 17/2, 19-27, 47-48, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул.