Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с гл. 25 Кодекса, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

В статье 258 Кодекса указано, что сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 7 статьи 258 Кодекса не может рассматриваться, как дозволяющий произвольно устанавливать срок полезного использования основного средства, без учета технического состояния транспортного средства, его полезных свойств и способности выполнять функции, для которых оно предназначено.

В рассматриваемом споре для исчисления амортизации налогоплательщик использовал стоимость приобретения автомобиля (которая сформировалась с учетом того, что автомобиль эксплуатировался предыдущим собственником), при этом, налогоплательщиком применен максимально установленных срок полезного использования транспортного средства – 45 месяцев. Установление максимально предусмотренного нормативными актами срока полезного использования основного средства налогоплательщиком не мотивировано и документально не подтверждено. Предпринимателем не представлены какие-либо доказательства того, что срок полезного использования определен с учетом технического состояния транспортных средств и требований техники безопасности к их эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным установленный налогоплательщиком срок полезного использования основных средств и рассчитанную предпринимателем сумму амортизации и остаточной стоимости основных средств.  

В результате применения избранного налогоплательщиком способа исчисления амортизации, остаточная стоимость основных средств, учтенная при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, определена без учета технического состояния транспортных средств, их фактического износа в результате использования предыдущими собственниками, что привело к определению остаточной стоимости основных средств, не соответствующей их фактическому состоянию и без учета их износа. Тем самым налогоплательщиком получена не предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации налоговая выгода.  

Из решения налогового органа следует, что норма амортизации и остаточная стоимость транспортных средств определена инспекцией с учетом года выпуска транспортных средств и срока его эксплуатации предыдущим собственником, которые достоверно подтверждаются сведениями, указанными в паспортах транспортных средств. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности установить срок использования транспортного средства предыдущим собственником не соответствует имеющимся в деле документам. Использованная инспекцией методика исчисления нормы амортизации и остаточной стоимости основного средства соответствует требованиям статей 257, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации.        

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования налогоплательщика и признания недействительным обжалованного решения налогового органа.   

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 по делу N А01-1564/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2010 № 32-774/2009, Постановление ФАС ЗСО от 10.02.2011 года А42-9887/2010, Постановление ФАС ЦО от 03.08.2012 А14-6250/2011, как на практикообразующие судебные акты, поскольку в указанных делах и рассматриваемом споре судами установлены различные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам А53-26001/2011, А53-183/2013 по спорам между ИП Ждановой А.Ю. и Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области. При рассмотрении указанных споров суд давал правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в отношении того, каким образом должна определяться сумма амортизации в отношении транспортных средств, использованных предыдущими собственниками.  При этом, суд признал правомерным использованный инспекцией метод определения суммы амортизации последним собственником, а также остаточной стоимости транспортного средства, с учетом срока фактического использования транспортного средства предыдущим собственником, позволяющего определить действительную остаточную стоимость основного средства с учетом его фактического износа. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации указанные судебные акты не имеют преюдициально установленной силы для рассматриваемого спора. Вместе с тем, в целях правовой определенности в вопросе об исчислении остаточной стоимости автотранспортных средств, реализованных ИП Ждановой А.Ю., и единообразного подхода в разрешении аналогичных споров между одними и теми же лицами, суд первой инстанции не должен был игнорировать правовую позицию судов при разрешении споров в рамках дел А53-26001/2011, А53-183/2013. 

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение от 22.07.2013 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП Жданову А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу № А53-864/2013 отменить.

Отказать заявителю в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева