Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-22107/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22107/2012

28 октября 2013 года                                                                 15АП-9434/2013

                                                                                                        15АП-9773/2013

                                                                                                        15АП-10173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур,А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от ЗАО "Южная электрическая компания": представитель Ерещенко Е.А. по доверенности от 11.09.2013г.

от ПилипенкоН.Б. представитель Карпов А.Г. по доверенности от 16.05.2012 г., представитель Булгакова Л.В. по доверенности от 08.05.2013 г.

от Булгаковой Л.П. представитель Карпов А.Г. по доверенности от 15.05.2012 г., Булгакова Л.В. по доверенности от 08.05.2013 г.

Булгакова Л.П. лично по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

обособленный спор по делу № А53-22107/2012

по заявлению Булгаковой Л.П., Пилипенко Н.Б. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2013 по делу № А53-22107/2012,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления кредиторов - Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны о включении требований в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения.

Определением суда от 29.05.2013 включены требования Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны как участников долевого строительства о передаче в равных долях по У доли каждой жилого помещения в виде квартиры №17, фактической площадью 89,03 кв.м, общей площадью 84,53 кв.м, площадью без учета балконов и лоджий - 80,03 кв.м., состоящей из 2-х комнат, расположенной на 4 этаже 18-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Балка Безымянная без номера (ул. Ленина, 105г, кадастровый номер №61:44:01 11 22:0103) в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания». Суд первой инстанции указал, что сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, составляет 1 936 750 рублей.

ООО "Регион Ипотека" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

ЗАО "Южная электрическая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ЗАО "Южная электрическая компания" ходатайствовал перед судом о привлечении Пилипенко Б.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в целях установления судом факта передачи Пилипенко Б.А. денежных средств в адрес Булгаковой Л.П. и Пилипенко Н.Б. в счет возврата по соглашению о расторжении договора.

Представитель Булгаковой Л.П., Пилипенко Н.Б. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявитель ходатайства не обосновал наличие правовых оснований для привлечения соответствующего лица к участию в деле, кроме того, объяснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, с учетом положений ст. 68 АПК РФ не могут устанавливаться обстоятельства получения и передачи участниками долевого строительства денежных средств. Также судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявленного ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения обособленного спора.

Представитель ЗАО "Южная электрическая компания"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Пилипенко Н.Б. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Булгакова Л.П. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд удалился для принятия судебного акта.

Суд возобновил исследование письменных доказательств по делу.

Судом в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель Булгаковой Л.П. ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений в отношении платежного поручения № 28 от 02.03.2012 г. на сумму 200 000 руб.

Представитель ЗАО "Южная электрическая компания" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу № А53-22107/2012 подлежит отмене.

Следует включить требования Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны как участников долевого строительства о передаче в равных долях по 1/2 доли каждой жилого помещения в виде квартиры №17, фактической площадью 89,03 кв.м., общей площадью 84,53 кв.м., площадью без учета балконов и лоджий - 80,03 кв.м., состоящей из 2-х комнат, расположенной на 4 этаже 18-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Балка Безымянная без номера (ул. Ленина, 105г, кадастровый номер №61:44:01 11 22:0103) в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания». Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1 936 800 руб.

Определением от 21.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

В соответствии с требованиями ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, должна соответствовать резолютивной части решения полного текста решения.

Исходя из положений ст. 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять ее содержание; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть определения, оглашенная в судебном заседании от 23.05.2013 (л.д. 94) отличается по содержанию от резолютивной части, изложенной в полном тексте обжалуемого определения суда от 29.05.2013 (л.д. 99).

Так, в резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 23.05.2013 указано (л.д. 94):

«Включить требования Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны как участников долевого строительства о передаче в равных долях по 1/2 доли каждой, жилого помещения в виде квартиры №17, площадью 89,03 кв.м, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 4 этаже 18-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105г, в реестр требований о передаче жилых помещении закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания»; сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве 1 936 750 рублей».

При этом резолютивная часть, изложенная в полном тексте обжалуемого определения суда от 29.05.2013 отличается по содержанию (л.д. 99), а именно в ней указано следующее:

«Включить требования Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны как участников долевого строительства о передаче в равных долях по 1/2 доли каждой жилого помещения в виде квартиры №17, фактической площадью 89,03 кв.м., общей площадью 84,53 кв.м, площадью без учета балконов и лоджий - 80,03 кв.м., состоящей из 2-х комнат, расположенной на 4 этаже 18-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Балка Безымянная без номера (ул. Ленина, 105г, кадастровый номер №61:44:01 11 22:0103) в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания». Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве 1 936 750 рублей».

Таким образом, оглашенная в судебном заседании от 23.05.2013 резолютивная часть не соответствует требованиям, заявленным кредиторами Булгаковой Людмилой Павловной, Пилипенко Ниной Борисовной, а именно не указана общая площадь жилого помещения в виде квартиры №17 - 84,53 кв. м, а также площадь без учета балконов и лоджий - 80,03 кв.м. (указана только фактическая площадь - 89,03 кв.м.), кроме того, не указаны кадастровый номер объекта - №61:44:01 11 22:0103, а также его точный адрес - г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Балка Безымянная без номера ул. Ленина, 105г.

Вместе с тем, указанные сведения с учетом того, что объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Балка Безымянная без номера (ул. Ленина, 105г, кадастровый номер №61:44:01 11 22:0103)) фактически не введен в эксплуатацию имеют существенное значение и могут затрагивать права и законные интересы участников долевого строительства, заявивших право на включение требование на жилое помещение в реестр требований о передаче жилых помещении ЗАО «Южная электрическая компания».

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

С целью установления действительной позиции суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 23.05.2013 (л.д. 100). При прослушивании аудиозаписи апелляционной коллегией также установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2013, судом первой инстанции фактически была оглашена резолютивная часть определения, отличающаяся от резолютивной части полного текста судебного акта.

Таким образом, с учетом того, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения от 23.05.2013, оглашенная судом первой инстанции в судебном заседании 23.05.2013, отличается по содержанию от резолютивной части, изложенной в полном тексте определения суда от 29.05.2013, соответственно, в деле отсутствует подписанная судьей резолютивная часть, соответствующая по своему содержанию полному тексту судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по существу имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия требования Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны как участников долевого строительства признала обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания».

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.08.2012 №153, объявление №61010000107.

Определением от 08.08.2012 по настоящему делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения